31 C 429/2022-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 785 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně. V rámci uzavřené smlouvy byl sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno 7 slov]), jehož převzetí stvrdil žalovaný podpisem zakázkového listu. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že neplatil řádně a včas za poskytované služby elektronických komunikací. Vzhledem k uvedenému v souladu čl. 2 [číslo] všeobecných obchodních podmínek žalobkyně jednostranně ukončila smluvní vztah založený smlouvou, a to odstoupením od smlouvy označeným jako upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne [datum], žalovaný byl zároveň vyzván k vrácení zařízení ve stanovené lhůtě s upozorněním na možnou sankci v podobě smluvní pokuty, nebude-li tato povinnost splněna. Dle čl. 7 6. všeobecných obchodních podmínek je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení žalobkyni nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Jestliže účastník nevrátí zařízení poskytovateli ve lhůtě uvedené v odstavci 7. 6. nebo je vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je žalobkyně oprávněna vyúčtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil, poskytovateli tedy vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč Smluvní pokuta uhrazena nebyla. Aktivní legitimace žalobkyně je dána tím, že [právnická osoba] Česká republika zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba] jako zanikající společností se žalobkyní, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Touto žalobou pak žalobkyně uplatňuje dále poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč v souladu s ceníkem právního předchůdce žalobkyně, dále pak cenu za pronájem přijímacího zařízení a dále pak za pronájem přijímacího zařízení vyúčtováním [číslo] se splatností [číslo], když v tomto řízení je nárokováno 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatného dne [datum], když v tomto řízení je požadováno k zaplacení 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatného dne [datum], když v tomto řízení požadováno k zaplacení 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatného [datum], když v tomto řízení je požadováno k zaplacení 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatného dne [datum], když v tomto řízení je požadováno 70 Kč, vyúčtováním [číslo] splatného dne [datum], když v tomto řízení je nárokováno 435 Kč, když se jedná o položku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč a dále za pronájem zařízení – 65 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], zakázkového listu ze dne [číslo], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum], z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z vyúčtování [číslo] z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] to dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, přesná identifikace zařízení je uvedena v zakázkovém listu a odpovídá žalobním tvrzením a to v souladu s ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. Převzetí uvedeného zařízení žalovaný potvrdil podpisem zakázkového listu ze dne [číslo] Soud má dále za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně od smlouvy pro neplnění povinností ze strany žalovaného odstoupil. Ve lhůtě 14 dnů od data ukončení smlouvy byl žalovaný povinen v souladu s čl. 7 6. všeobecných obchodních podmínek vrátit dočasně poskytnuté zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, vznikl žalobkyni nárok na úhradu jednorázové smluvní pokuty, dle sazebníku v částce 2 000 Kč Smluvní pokuta byla přitom v rámci všeobecných obchodních podmínek a uzavřené smlouvy mezi účastníky sjednána v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Vedle smluvní pokuty má pak žalobkyně právo na zaplacení ceny za poskytnuté služby, a to ve výši 785 Kč obsahující mimo jiné poplatek za odpojení. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou výpisem z obchodního rejstříku zaniklé [právnická osoba], s. r. o. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.