31 C 437/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [číslo] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované [číslo] bylo uloženo zaplatit jí částku 4 520 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná [číslo] použila dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vozidlo MHD a nemohla se prokázat kontrolnímu orgánu platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnila svoji povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou jí žalobce jako provozovatel MHD vyměřil. 2. Návrhem doručeným soudu dne [datum] navrhla žalobkyně, aby soud připustil vstup rodičů nezletilé na straně žalované s ohledem na nezletilost žalované, kteří nesou za nezletilou finanční odpovědnost. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17.1.2023 pod č. j. [číslo jednací] soud připustil, aby na straně žalované [číslo] přistoupila do řízení jako další účastníce matka žalované [číslo] paní [celé jméno žalované] a otec žalovaného pan [příjmení] [jméno]. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne [datum]. K tomuto jednání se žalovaná [číslo] žalovaná [číslo] ani žalovaný [číslo] ačkoli byli řádně předvoláni, nedostavili, svoji neúčast neomluvili a o odročení jednání nepožádali. Soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně se k jednání dostavila. 5. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaná -) dne [datum] použila tramvajovou linku [číslo] byla v 9:33 hodin kontrolována (v době jízdy byla nezletilá) kontrolním orgánem Plzeňských městských dopravních podniků a neměla k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole). -) dne [datum] použila tramvajovou linku [číslo] byla v 17:25 hodin kontrolována kontrolním orgánem Plzeňských městských dopravních podniků a neměla k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole). -) dne [datum] použila tramvajovou linku [číslo] byla v 8:07 hodin kontrolována kontrolním orgánem Plzeňských městských dopravních podniků a neměla k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole). Ze stejných listin bylo též zjištěno, že žalovaná na výzvu kontrolního orgánu nezaplatila ani jízdné, ani přirážku k jízdnému. Z upomínky ze dne3 [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzvána, z poštovní doručenky má soud za prokázané, že zásilka byla vrácena zpět, neboť adresát neměl poštovní schránku. 6. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 7. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 8. Podle § 18a odst. 1, písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 2, písm. c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 9. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 10. Podle Nařízení statutárního města Plzně [číslo] o tarifu Integrovaného dopravního systému na území města Plzně je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 15 přepravních podmínek. 11. Podle § 858 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnosti a práva rodičů, která spočívají v péči o dítě, zahrnující zejména péči o jeho zdraví, jeho tělesný, citový, rozumový a mravní vývoj, v ochraně dítěte, v udržování osobního styku s dítětem, v zajišťování jeho výchovy a vzdělání, v určení místa jeho bydliště, v jeho zastupování a spravování jeho jmění; vzniká narozením dítěte a zaniká, jakmile dítě nabude plné svéprávnosti. Trvání a rozsah rodičovské odpovědnosti může změnit jen soud. 12. Z hlášení a ze záznamů o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná [číslo] skutečně v těchto dnech cestovala veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyně. Při těchto jízdách byla kontrolována revizorem a ani v jednom případě se neprokázala platným jízdním dokladem. Proto jí přímo na místě bylo vždy uloženo k doplacení jednak doplatek jízdného ve výši 3 x 20 Kč, jednak přirážka k jízdnému ve výši 3 x 1 500 Kč. Žalovaná tyto povinnosti dosud nesplnila. 13. Žalovaná tedy použila veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatila jízdné. V důsledku tohoto jednání jí vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb. tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku ve výši 1 500 Kč. Jelikož se žalovaná k nařízenému ústnímu jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila, nemohl soud posoudit její majetkové poměry v době, kdy bez platného jízdního dokladu dne prostředek MHD použila. Soud má však za to, že žalovaná [číslo] s ohledem na svůj věk, kdy použila prostředek veřejné hromadné dopravy ve věku 17 let, měla vědět, že je možné cestovat pouze s platnou jízdenkou, její rozumové schopnosti s ohledem na její věk, byly dostatečně vyvinuté tak, aby si tuto povinnost uvědomila, včetně jejích následků. Ve světle nálezu Ústavního soudu č. I ÚS 1775/14 ze dne [datum] pak soud žalobě na zaplcení jízdného a přirážky k němu soud vyhověl nejen co proti žalované [číslo] ale i proti rodičům žalované [číslo] když jsou to právě rodiče, kteří by měli v rámci své rodičovské zodpovědnosti vést dítě k plnění a dbát na plnění jeho povinností a za jejich neplnění pak nesou také odpovědnost. Jelikož se v tomto případě nepodařilo soudu objasnit majetkové poměry žalované [číslo] v době, kdy použila bez platné jízdenky prostředek MHD, ani majetkové poměry rodičů žalované [číslo] uložil soud tuto povinnost všem společně a nerozdílně. 14. Jelikož žalovaní tuto svou povinnost nesplnili, dostali se do prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Úroky z prodlení jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že počátek prodlení žalované odpovídá provedenému dokazování. Nárok žalobkyně se ukázal být zcela po právu, soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl. 15. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za tři úkony spočívající v podání žaloby, ve výzvě k plnění a za účast při ústním jednání, tedy ve výši 300 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 300 Kč a i tyto byly uloženy k zaplacení žalovaným společně a nerozdílně. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za návrh na přistoupení rodičů žalované [číslo] do řízení, když má za to, že tento návrh mohl být součástí samotné žaloby, neboť byl soudu doručen bezprostředně po jejím podání, a proto jej nepovažuje za účelně vynaložený. 16. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.