34 C 325/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vůči žalovaným určení, že žalovaný č. 1 je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný č. 1 byl vyhlašovatelem celkem dvou městských soutěží, jejímž předmětem byl prodej dané nemovitosti. Dne 23. 9. 2020 mělo proběhnout předkládání nabídek v městské soutěži č. 1, do níž se přihlásilo celkem 18 zájemců včetně žalobce, avšak městská soutěž byla e-mailem ze dne 9. 9. 2020 zrušena. Žalovaný č. 1 obratem vyhlásil novou městskou soutěž na stejný majetek, avšak na rozdíl od první její vyhlášení nebylo zveřejněno na webových stránkách , webová stránka, , ani jinde na webových stránkách (žalobce toto své tvrzení později v řízení upřesnil tak, že jen na stránkách s-reality.cz), čímž došlo k porušení pravidel městské soutěže. Navíc druhá městská soutěž byla vyhlášena v září 2020 v době pandemie Covid-19 a bylo účinné nařízení vlády ČR o omezení pohybu osob a omezení kontaktu mezi nimi, jímž bylo stanoveno, že se v uzavřené místnosti může setkat max. 10 osob, v důsledku čehož se druhá městská soutěž nesměla konat a žalovaný ji měl zrušit. To se stalo až po urgenci ze strany žalobce, který upozornil , jméno FO, , zaměstnankyni žalovaného č. 1 na důsledky vyplývající z nařízení vlády ČR a , jméno FO, mu v telefonátu potvrdila, že druhou městskou soutěž žalovaný č. 1 zruší. Ve skutečnosti však druhá městská soutěž zrušena nebyla a porušení pravidel se promítlo mj. do toho, že na rozdíl od první soutěže se druhé účastnili pouze dva zájemci, z nichž pouze žalovaný č. 2 podal bezvadnou nabídku a nemovitost nakonec vydražil za 16 400 000 Kč, načež dne 11. 1. 2021 uzavřel kupní smlouvu se žalovaným č. 1. Žalobce byl ze strany žalovaného č. 1 záměrně uveden v omyl, neboť mu bylo výslovně sděleno, že druhá městská soutěž byla zrušena z důvodu opatření souvisejících s pandemií Covid-19, čímž bylo žalobci znemožněno účastnit se druhé městské soutěže a nemovitost v ní vydražit. Pro porušení těchto dvou pravidel (neuveřejnění inzerátu, resp. oznámení o vyhlášení městské soutěže na stránkách , webová stránka, . a porušení nařízení vlády přijatého v souvislosti s pandemií Covid-19) je druhá městská soutěž neplatná, a proto je neplatná i kupní smlouva mezi žalovanými ze dne 11. 1. 2021. Žalovaný č. 1 je skutečným vlastníkem nemovitosti, avšak v katastru nemovitostí je zapsán žalovaný č. 2.2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, navrhovali její zamítnutí. První žalovaný se bránil tvrzením, že zveřejnění druhé soutěže proběhlo na úřední desce města , město, a na webové stránce města , město, plně v souladu s Řádem městské soutěže, přičemž povinnost zveřejnění soutěže na portálu , webová stránka, Řádem městské soutěže stanovená není, tudíž nedošlo k jeho porušení. Nesouhlasil též s tvrzením žalobce, že paní , jméno FO, sdělila žalobci, že soutěž zruší, neboť je nepodložené a neověřitelné, a první žalovaný je přesvědčen, že k takovému oznámení nedošlo. Poukázal na předchozí spor žalobce a prvního žalovaného o určení neplatnosti městské soutěže a kupní smlouvy, v němž žalobce prezentoval řadu dalších důvodů, které dle jeho názoru způsobily neplatnost městské soutěže. Zdejší soud se v tamté věci průběhem městské soutěže podrobně zabýval, vypořádal se s jednotlivými tvrzeními žalobce a dospěl k tomu, že k žádnému pochybení prvního žalovaného v průběhu městské soutěže nedošlo. Jelikož městská soutěž není neplatná, nelze uvažovat ani o naléhavém právním zájmu žalobce. Že naléhavý právní zájem žalobce dán není, prokazuje žalobce též svým dosavadním přístupem, neboť původní žaloba byla podána špatně i přesto, že byl zastoupen advokátem, a dále též tím, že žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření, který byl usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 3. 2021, sp. zn. 38 Nc 101/2021, zamítnut. Své odvolání proti rozhodnutí, jež má co nejrychleji preventivně upravit poměry mezi účastníky, několikrát zdlouhavě doplňoval a nakonec odvolání vzal zpět. V případě skutečné naléhavosti by si počínal jinak.3. Druhý žalovaný namítal překážku věci rozsouzené. K zamítnutí žalobcovy žaloby ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 39 C 39/2021 došlo pro nedostatek naléhavého právního zájmu. Žaloba v této věci je po skutkové stránce stejná, jen žalobce rozšířil okruh žalovaných o druhého žalovaného a nežaluje neplatnost kupní smlouvy, ale určení vlastnického práva k nemovitosti, skutkové poměry se však nezměnily. Žalobce přeformulováním svých nároků naléhavý právní zájem na věci nezískal. Svou obranu ve věci samé druhý žalovaný postavil na tvrzení, že první žalovaný neporušil ani § 39 zák. o obcích, ani Řád městské soutěže, neboť zveřejnil záměr prodat danou nemovitost na úřední desce a webových stránkách prvního žalovaného poté, co byl záměr prodeje schválen usnesením zastupitelstva města. První městská soutěž byla zrušena v souladu s čl. IX odst. 1 Řádu městské soutěže, neboť ve vyhlášce byla chybně stanovena částka jistoty, vzhledem k minimální kupní ceně. Proto po zrušení první městské soutěže dne 9. 9. 2020 byla vzápětí vyhlášena druhá městská soutěž, přičemž jedinou úpravou vyhlášky bylo správné stanovení jistoty na 1 635 000 Kč. Žalovaný č. 2 se dozvěděl o záměru žalovaného č. 1 prodat nemovitou věc, účastnil se prohlídky, na ní pracovnici žalovaného č. 1 předal na její žádost svoji emailovou adresu. Dne 9. 9. 2020 se jako ostatní zájemci dozvěděl, že první městská soutěž byla zrušena a též o vyhlášení druhé městské soutěže za jinak stejných podmínek. Dne 7. 10. 2020 složil jistotu a dne 9. 10. 2020 podal písemnou nabídku s návrhem na výši kupní ceny: Tím se stal účastníkem městské soutěže, a protože byl jediným účastníkem, též jejím vítězem. Dne 11. 1. 2021 s prvním žalovaným uzavřel kupní smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti, kdy vklad vlastnického práva k nemovitosti bylo katastrálním úřadem povolen, a druhý žalovaný se stal vlastníkem nemovitosti. Žalobce by měl na požadovaném určení naléhavý právní zájem pouze za předpokladu, že by se stal účastníkem nabídkového řízení (městské soutěže), což se v žalobcově případě nestalo, neboť nesplnil ani jednu ze dvou kumulativních podmínek, tedy nepodal písemnou nabídku a nesložil jistotu ve výši 10% z kupní ceny. Okolnost, že žalovaný č. 1 první městkou soutěž zrušil, není porušením některé z jeho povinností, ale realizací jeho práva dle čl. IX odst. 1 Řádu městské soutěže. Prezentace záměru prodat nemovitou věc na stránkách , webová stránka, není v Řádu městské soutěže stanovena a udála se nad jeho rámec. Žalobce se navíc o vyhlášení druhé městské soutěže dozvěděl, a proto mu ani eventuálním porušením tohoto pravidla nevznikla újma. Žalobce si odporuje, když tvrdí, že zaměstnankyně žalovaného č. 1, paní , jméno FO, , měla telefonicky informovat, že druhá městská soutěž byla zrušena a na druhou stranu tvrdí, že to byl právě on, kdo paní , jméno FO, kontaktoval z vlastní iniciativy s tím, aby druhou městskou soutěž zrušila z důvodu epidemiologických opatření. Nařízení vlády zakazovalo v uzavřeném prostoru přítomnost více než 10 lidí, přičemž městské soutěže se zúčastnila komise žalovaného č. 1 v počtu 5 osob a žalovaný č. 2. Jestli se žalobce městské soutěže nezúčastnil jen proto, že jej telefonicky a bez písemného potvrzení informovala o zrušení takové soutěže pracovnice žalovaného č. 1, projevil mimořádný rozsah neprozíravosti a naivity.4. Pokud jde o podmínky řízení, soud je zkoumal mj. i z hlediska § 159a odst. 4 o. s. ř. a zjistil, že překážka věci rozsouzené ve vztahu k rozsudku zdejšího soudu ze dne 1. 7. 2021, č. j. 39 C 39/2021-64, potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2021, č. j. 14 Co 165/2021-90, daná není. Ve zmíněné věci se žalobce domáhal vůči prvnímu žalovanému určení neplatnosti městské soutěže vyhlášené na základě vyhlášky statutárního města , město, ze dne 8. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, (tj. druhé městské soutěže, o niž jde v této věci), a taktéž určení, že kupní smlouva mezi žalovanými ze dne 11. 1. 2021, v níž se první žalovaný zavázal převést vlastnické právo k dané nemovitosti na druhého žalovaného oproti zaplacení kupní ceny, je neplatná. Důvody, v nichž žalobce spatřuje neplatnost městské soutěže, potažmo kupní smlouvy, v této věci jsou podmnožinou důvodů, jimiž odůvodnil svou přechozí žalobu.5. Zákaz opětovného projednání a rozhodnutí téže věci je důsledkem nezměnitelnosti rozsudku coby jednoho aspektu materiální stránky právní moci. Tato negativní procesní podmínka však nastane jen tehdy, je-li v dalším řízení uplatněn totožný procesní nárok jako v řízení původním. Vzhledem k tomu, že procesní nárok se skládá ze skutkového základu, jenž je vymezen žalobcem tvrzenými skutkovými okolnostmi a z předmětu nároku, jímž je v žalobě uvedený petit, je třeba závěr totožnosti věci stavět jak na totožnosti skutku, tak na totožnosti petitu. Totožnost skutku spočívá v totožnosti jednání a totožnosti následku. Totožnost petitu spočívá v identitě žalobcem zvoleného druhu procesní ochrany a identitě p