34 C 5/2022-85 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 105 800,03 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný způsobil žalobci újmu na zdraví tím, že ho dne 21. 2. 2020 poblíž chaty ve vlastnictví žalobce v , adresa, úmyslně fyzicky napadl, přičemž mu vyrazil z ruky mobilní telefon a minimálně třikrát ho udeřil pěstí do hlavy, v důsledku čehož žalobce upadl na zem, načež jej žalovaný ještě několikrát udeřil do hlavy a způsobil mu tak protržení dolní části bubínku levého ucha doprovázené zhoršením sluchu. Žalovaný byl za své jednání pravomocně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Klatovech ze dne 24. 6. 2020, č. j. , spisová značka, . U žalobce v důsledku útoku žalovaného došlo k perforaci v dolní partii a zarudnutí bubínku levého ucha s krevním výronem s kombinovanou nedoslýchavostí a tinnitem. Náhradu za bolest vyčíslil , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne 30. 5. 2021, č. , Anonymizováno, , ve výši 27 300 Kč a náhradu za ztížení společenského uplatnění vyčíslil totožný znalec ve znaleckém posudku ze dne 25. 7. 2021, č. , Anonymizováno, na 77 804 Kč. Vyjma toho se žalobce domáhá zaplacení částky 696,03 Kč coby nákladů léčení za léky rozepsané v čl. III odst. 4 písm. a) žaloby. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě újmy předžalobní výzvou z 6. 8. 2021 a stanovil mu lhůtu k zaplacení náhrady škody do 24. 8. 2021. Žalovaný na dopis odpověděl tak, že požadoval důkaz o způsobu napadení, vedených úderech a objektivní důkaz o perforaci bubínku.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Svou obranu proti ní postavil na zpochybňování příčinné souvislosti a vzniku a výše žalobcovy újmy na zdraví. Jelikož žalobce tušil, že by mu nebyl trestním soudem přiznán jeho zjevně přemrštěný nárok, uplatňuje nyní žalobou subjektivně tvrzené (objektivně neprokázané) poškození zdraví. Tím, že žalobce v trestním řízení nárok na náhradu újmy neuplatnil, podvodně navnadil žalovaného, aby podání odporu považoval na nadbytečné. Žalovaný nepodal odpor, protože se nechtěl soudit a trest byl spíše symbolický. Symbolickým byl též rozsah fyzického napadení, jednalo se totiž o ústní napadení, v žádném případě nemohl žalobci způsobit zranění s trvalými následky. Žalobce je lhář a simulant, neboť jeho výpovědi u lékařů a u policie se různí, když nejprve tvrdil útok fackami, pak útok pěstmi. Jeho tvrzení o poškození zdraví je účelově hranou hypochondrií, která se náhle objevila až po skončení trestního řízení. Lékařské zprávy zohledňují pouze subjektivní tvrzení žalobce, po objektivní stránce je v nich uvedeno, že nejsou na jeho uchu přítomny hematomy a oděrky. Z vyšetření na audiogramu je sice patrné, že došlo ke zhoršení sluchu žalobce na 31 %, nicméně jelikož k tomuto údaji neexistuje srovnávací audiogram, není postaveno najisto, zda ke zhoršení sluchu žalobce nedošlo stářím a zda žalobce zhoršeným sluchem netrpěl už před úrazem. Žalobce je aktivním pilotem, přičemž jedná se o náročnou a zodpovědnou činnost, jež by s poškozeným sluchem vykonávat nemohl. Naopak, z leteckého deníku je patrné, že žalobce v létání nebyl omezen. Z těchto důvodu navrhoval zamítnutí žaloby.3. Soud dospěl k závěru, že žalovaný dne 21. 8. 2020 kolem 16:45 hod. na parcele p. č. , hodnota, na prostranství poblíž domů ev. č. , hodnota, a ev. č. , hodnota, v , adresa, , úmyslně napadl žalobce, a to tak, že mu vyrazil z ruky mobilní telefon a minimálně třikrát ho udeřil pěstí do hlavy, v důsledku čehož žalobce padl na zem, a způsobil mu tak protržení dolní části bubínku levého ucha doprovázené zhoršením sluchu, konkrétně mu způsobil traumatickou rupturu ušního bubínku, trvalé zdravotní následky v podobě částečné ztráty sluchu v levém uchu o 15,1 % a tinnitu. Žalobce v souvislosti s léčením protrženého levého bubínku svého ucha vynaložil náklady na léky, když dne 19. 3. 2020 koupil , Anonymizováno, za 109 Kč, dne 10. 3. 2020 , Anonymizováno, za 279 Kč, , Anonymizováno, s doplatkem 0,05 Kč a , Anonymizováno, s doplatkem 28,98 Kč a dne 9. 6. 2021 , Anonymizováno, za 279 Kč, tj. léky celkem za 696,03 Kč. Dne 6. 8. 2021 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení náhrady újmy ve výši 108 528,49 Kč zahrnující žalované nároky nejpozději do 24. 8. 2021 a upozornil ho, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.4. Soud je vázán skutkovými zjištěními uvedenými v trestním příkazu Okresního soudu v Klatovech ze dne 24. 6. 2020, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 14. 7. 2020, o tom, že žalovaný spáchal na žalobci přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, pročež soud tato skutková zjištění do závěru o skutkovém stavu prakticky beze změny převzal.5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30. 5. 2021, č. , Anonymizováno, , na č. l. 16 se podává, že zranění žalobce utrpěná napadením žalovaným dne 21. 2. 2020 znalec v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, posoudil jako traumatickou rupturu ušního bubínku a hodnotil 80 body. Při hodnotě 1 bodu pro rok 2020 ve výši 341,25 Kč, náhrada za bolest vychází na 27 300 Kč. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 7. 2021, č. , Anonymizováno, , se podává, že znalec v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví hodnotil trvalé zdravotní následky vzniklé na žalobcově zdraví v důsledku napadení žalovaným tak, že došlo ke ztrátě žalobcova sluchu o 15,1 %, tj. k percepční hypakuzi a dále ke vzniku tinnitu vlevo. Znalec přitom vyšel z vlastního vyšetření žalobce ve své ordinaci dne 19. 7. 2021, lékařských zpráv už uvedených ve znaleckém posudku o bolestném, jejichž obsah je vysvětlen níže v odůvodnění, a navíc lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 6. 2021. Jelikož při úrazu došlo k poranění struktury bubínku levého ucha, vyšel znalec z hodnoty ztráty sluchu v levém uchu naměřeném při vyšetření dne 9. 6. 2021, která byla 31,2 %. Vzhledem k naměřené hodnotě ztráty sluchu vpravo o 16,1 %, což je dané věkem žalobce, když současně žalobce nemá anamnézu postižení sluchu, vzal znalec tuto hodnotu jako referenční a procento postižení levého ucha určil odečtem 31,2 % - 16,1 %, tj. hodnotu ztráty sluchu určil na 15,1 %. Zároveň zohlednil věk žalobce, jemuž v době úrazu bylo 68 let a náhradu jinak určenou dle mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví navrhl snížit o 9 % na 77 804 Kč.6. Znalecké posudky jsou náležitě odůvodněny, mají podklad v obsahu nálezu, jejich odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení. Znalec vyčerpal úkol ve vztahu k zadání a přihlédl ke skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat. Závěry posudku jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s ostatními důkazy, právě naopak, závěry posudků jsou s jinými důkazy ve vzájemném souladu.7. Již v lékařské zprávě ze dne 24. 2. 2020 na č. l. 6 je v anamnéze uvedeno, že žalobce má hučení v levém uchu a stěžuje si na zhoršení sluchu po napadení sousedem (soud podotýká, že incident se odehrál v pátek pozdě odpoledne a žalobce navštívil lékaře v pondělí dopoledne). Bylo provedeno otoskopické vyšetření a z něho zjištěno, že žalobce má vlevo zarudlý bubínek s perforací v dolní partii a okraje s krevním výronem. Při audiometrickém vyšetření byla zjištěna nedoslýchavost žalobce v levém uchu a byl mu mimo jiné předepsán , Anonymizováno, . Dle lékařské zprávy z 5. 3. 2020 na č. l. 6 p. v. si žalobce stěžoval na trvající potíže a zhoršení sluchu a hučení v levém uchu. Dle audiometrického vyšetření trpěl žalobce nedoslýchavostí, byl mu předepsán mimo jiné , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Vedle lékařské zprávy ze 4. 5. 2020 na témže č. l., bylo otoskopickým vyšetřením zjištěno, že bubínek v levém uchu žalobce je bledý, vpáčený, je v něm atrofická jizva v dolní části bubínku, žalobci byl předepsán , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ze zprávy ze dne 3. 9. 2020 na č. l. 7 se podává, že došlo ke zhojení perforace levého bubínku žalobce. Žalobce trpí asymetrickou percepční nedoslýchavostí, žalobci byl předepsán , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dle audiogramu činila ztráta sluchu žalobce na pravém uchu 12,8 %, na levém uchu 34 %. Percepční asymetrickou hypakuzi v levém uchu žalobce konstatuje též lékařská zpráva z 30. 11. 2020 na č. l. 7 p. v. a konečně též lékařská zpráva z 2. 12. 2020 na č. l. 8, dle níž subjektivně přetrvává mírný šum vlevo, objektivně percepční hypakuze na levém uchu. Dle audiogramu ztráta sluchu v pravém uchu 14 %, v levém uchu 36,9 %.8. To, že žalobce nakoupil v lékařských zprávách předepsané léky je prokázáno pokladními doklady na č. l. 19 a pokladním dokladem na č. l. 65. Doklad ze dne 19. 3. 2020 prokazuje nákup léku , Anonymizováno, za 109 Kč a doklad ze dne 10. 3. 2020 prokazuje nákup , Anonymizováno, za 279 Kč. Doklad ze dne 3. 9. 2020 prokazuje nákup , Anonymizováno, s doplatkem 5 ha a nákup , Anonymizováno, za 28,98 Kč. Doklad ze dne 9. 6. 2021 prokazuje další nákup , Anonymizováno, za 279 Kč.9. Skutečnost, že žalobce vyzval žalovaného