34 C 81/2023-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 21. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 832 Kč s příslušenstvím, tj. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 659,51 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalovaný uzavřel dne 10. 11. 2021 s předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který se zavázal dle znění smlouvy vrátit i s příslušenstvím do 10. 12. 2021 Smlouva byla potvrzena elektronicky, tzv. verifikační platbou ve výši 0,01 – 1 Kč, kterou zaplatil z účtu, na který mu byla následně poslána sjednaná částka 16 000 Kč. Při zaslání verifikační platby žalovaný současně souhlasil se zněním smlouvy a s obchodními podmínkami smlouvy o úvěru, kdy mu byly texty těchto dokumentů poslány na jím zadaný e-mail. Dále žalobkyně uvádí, že žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení a vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] sjednanou smluvní pokutu uvedenou ve Smlouvě na 3. straně ve 4. odstavci ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dne 8. 12. 2021 byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, kdy na základě této smlouvy poté došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, které poté byly dle ujednání smluvních stran uzavřeny a postoupení se stalo účinné nahráním tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. Dále se o jednotlivých dílčích postoupeních k dodatečnému prokázání uzavíraly tzv. společná prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek. Dílčí smlouva o postoupení pohledávky na dlužnou částku žalovaného byla uzavřena 6. 6. 2022 s účinností od 8. 6. 2022. Dále žalobkyně uvádí výši požadované dlužné částky po žalovaném, tj. nesplacená jistina ve výši 16 000 Kč, nesplacená smluvní pokuta, vycházející ze smlouvy o úvěru se [právnická osoba] ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, v tomto případě od 11. 12. 2021 do 6. 6. 2022, tedy do dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Tato částka činí 2 832 Kč. Dále částka 150 Kč, kterou tvoří postoupená paušální náhrada za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve smlouvě o úvěru, taktéž postoupenou částku 659,51 Kč, která představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč v časovém rozmezí po splatnosti závazku, tj. 11. 12. 2021 – 6. 6. 2022, dále žalobce požaduje náhradu za jím účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a jako poslední, žalobce požaduje splacení zákonného úroku z prodlení od 9. 6. 2022 do zaplacení z jistiny ve výši 8,5 %. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne 3. 10. 2022. 2. Žalovaný se k zaslané žalobě nevyjádřil. 3. Soud dále ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., tedy nenařídil jednání ve věci samé, jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě k soudní výzvě nevyjádřil, tedy se jeho souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze Smlouvy o úvěru je zřejmé, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaný se je zavázal bezúročně vrátit do 10. 12. 2021 s případnými poplatky za prodloužení splatnosti. Z výpisu z účtu [právnická osoba] ze dne 10. 11. 2021 plyne, že tato společnost tyto peněžní prostředky žalovanému poskytla dne 10. 11. 2021. Ve smlouvě je dále sjednán paušální poplatek za odeslání upomínky v důsledku prodlení žalovaného ve výši 50 Kč za jednu zaslanou upomínku, kdy byly žalovanému zaslány 3 přiložené upomínky, tedy v součtu 150 Kč. Ve smlouvě o úvěru je též sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, kdy konečná výše smluvní pokuty vyplývá z přiložené smlouvy o postoupení pohledávek, která je uzavřená ke dni 6. 6. 2022, tj. 2 832 Kč. Postoupení pohledávky na žalobkyni je prokázáno z rámcové smlouvy ze dne 8. 12. 2021 a z ní vyplývající smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6. 6. 2022 a dále ze zaslaných upomínek z 24. 12. 2021 a 2. 1. 2022, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Výše účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky vyplývá z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 20. 10. 2022. 5. Právní posouzení věci vychází z § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., neboť vůle smluvních stran projevená ve smlouvě je tomuto ustanovení nejbližší (peněžní prostředky měly být poskytnuty na požádání žalovaného, ale současně bezúročně), a § 2399 zák. č. 89/2012 Sb., neboť žalovaný nevrátil poskytnuté prostředky do dohodnuté doby, čímž se dle § 1968 věty první téhož zákona dostal do prodlení, z čehož mu plyne povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení § 1970 téhož zákona ve výši určené v § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný uzavřel smlouvu se [právnická osoba], ve které byla sjednána smluvní pokuta v případě porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z., kdy z toho vycházející částka byla spolu s celou pohledávkou postoupena žalobci dle § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 6. Soud má na základě výše uvedených listinných důkazů za prokázané, že dne 10. 11. 2021 byla mezi žalovaným a společnostní Zaplo uzavřena Smlouva o úvěru na částku 16 000 Kč, která mu byla poskytnuta. Žalovaný dále nesplnil závazek a úvěr nesplatil ve smluveném termínu, tudíž se dostal do prodlení, ze kterého mu plynula smluvní pokuta ve smluvně určené výši spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný ani přes odeslané písemné upomínky v důsledku prodlení žalovaného, které dle příloh smlouvy o úvěru byly paušálně zpoplatněné, neplnil. 8. 12. 2021 byla uzavřena rámcová smlouva mezi původním poskytovatelem úvěru, [právnická osoba], a žalobkyní o postoupení pohledávek. 6. 6. 2022 byla uzavřena dílčí Smlouva o postoupení pohledávky, která dodatečně prokázala postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalovaným na žalobkyni co by věřitele. Pohledávka byla postoupena ve výši základní jistiny 16 000 Kč, paušálních poplatků za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného ve výši 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 659,51 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 832 K4, tj. 19 641,51 Kč. Žalovaný neplnil povinnosti vyplývající ze Smlouvy o úvěru ani po postoupení pohledávky na žalobkyni, které vznikl nárok na nesplacenou pohledávku ve výši 19 641,51 Kč včetně kapitalizovaného úroku z prodlení a částky 217 Kč, která představuje náhradu účelně vynaložených nákladů na mimosoudní vymáhání spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 16 000 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Tento procesní nárok vyplývá z plného procesního úspěchu žalobkyně, přičemž je současně podmíněn zasláním předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022 Náklady ve výši 2 252 Kč, se skládají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení složených z odměny právního zástupce určení dle vyhl. č. 177/1990 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony právní služby (příprava převzetí právního zastoupení dle § 11 odst. 1. písm. a) AT, jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a písemného podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 AT a paušální náhrady dle § 14b odst. 5 AT po 100 Kč ke každému úkonu právní služby, v součtu ve výši 1 200 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží mu v souladu s § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. náhrada této daně. Při sazbě DPH ve výši 21 % činí DPH z nákladů právního zastoupení 252 Kč. Náhrada nákladů řízení proto činí 2 252 Kč (800 Kč + (3 x 300) + (3 x 100) + 252 Kč). 8. Lhůta ke splnění povinností byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku.