38 C 336/2023-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 9. 2023 vydání rozhodnutí, jímž by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 20 802 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je bytový dům [adresa] na adrese [příjmení] č. or. [anonymizováno] v [obec] a žalovaní se žalobcem uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu č. [rok] [číslo], jejímž předmětem byl byt [číslo] s příslušenstvím nacházející se v I. nadzemním podlaží tohoto domu. Nájemní vztah byl omezen dobou určitou do 31. 3. 2018 s automatickým prodlužováním, pokud nebude ve lhůtě 30 dní předem sděleno pronajímatelem, že na ukončení nájemního vztahu trvá. Nájemní vztah s ohledem na sdělení žalobce doručené v lednu 2020 skončil dne 31. 3. 2020 uplynutím doby určité, byt byl předán nevyklizený dne 19. 5. 2020. Žalovaní dluží na vyúčtování služeb poskytovaných do bytu v roce 2020 částku ve výši 9 791 Kč, vyúčtování se stalo splatné dne 31. 8. 2021. Žalobci dále vznikla jednáním žalovaných škoda ve výši 11 011 Kč spočívající ve vynaložených nákladech vzniklých žalobci v souvislosti s vyklizením bytu, když žalovaní byt v souladu s čl. VIII bod 3 nájemní smlouvy nepředali vyklizený. Náklady vznikly žalobci zaplacením odměny [jméno] [příjmení] dle faktury [číslo] 2020 splatné dne 24. 8. 2020 za provedení vyklizení bytu. Žalovaní dluh nezaplatili ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, v řízení zůstali pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce i žalovaní se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek], část [územní celek], jehož součástí je dům [adresa]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanými (žalovaná [číslo] byla označena původním rodným příjmením [příjmení]) nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt [číslo] umístěný v I. NP předmětného domu na dobu určitou do 31. 3. 2018. Dopisem ze dne 6. 1. 2020 oznámil žalobce, že trvá na ukončení nájemního vztahu ke dni 31. 3. 2020, zásilka s tímto dopisem byla vložena do schránky žalovaných dne 22. 1. 2020, nájemní vztah tak zanikl ke dni 31. 3. 2020 Dle předávacího protokolu byl byt předán 19. 5. 2020, byt nebyl vyklizený. Za období roku 2020, tedy do 19. 5. 2020 vznikl žalovaným nedoplatek na poskytovaných službách ve výši 9 791 Kč, jehož splatnost byla do 31. 8. 2021. Z faktury [číslo] 2020 vystavené dne 3. 8. 2020 panem [jméno] procházkou [IČO] plyne, že za vyklizení předmětného bytu vznikly náklady ve výši 11 011 Kč, které dle výpisu z účtu žalobce zaplatil dne 21. 8. 2020 a následně žalované dopisem ze dne 18. 9. 2020 vyzval k zaplacení takto vzniklé škody do 15ti dnů od doručení výzvy. Žalovaní byli žalobcem vyzváni k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2023. <i>5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2295 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> <i>7. Podle § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</i> <i>8. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.</i> <i>9. Podle § 2913 odstavec 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.</i> <i>10. Podle § 2992 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah, který trval až do 31. 3. 2020 a že žalovaní byt předali nevyklizený dne 19. 5. 2020, čímž porušili povinnost ujednanou v čl. VIII odstavec 3 nájemní smlouvy. Žalovaní jsou tak povinni zaplatit za skutečně spotřebované služby v roce 2020 částku ve výši 9 791 Kč, která jim byla řádně vyúčtována a oznámena, do prodlení s jejím zaplacením se dostali dne 1. 9. 2021. S ohledem na skutečnost, že žalovaní porušili svoji povinnost stanovenou čl. VIII. odstavec 3 nájemné smlouvy v kontextu s § 2293 OZ předat žalobci vyklizený byt, a žalobce tak byl nucen vynaložit na vyklizení bytu náklady ve výši 11 011 Kč, představuje tato částka škodu, kterou je oprávněn žalobce po žalovaných požadovat, neboť mu vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinností žalovaných. Soud proto žalobě v části jistiny vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení, který opírá o ustanovení § 1968 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení pak u nezaplaceného nedoplatku služeb se pak odvíjí od 1. 9. 2021, kdy uplynula splatnost doručeného a řádně vystaveného vyúčtování. V případě náhrady škody pak splatnost nastala ve vazbě na uplynutí lhůty stanovené dopisem ze dne 18. 9. 2020. 12. Lhůta pro zaplacení byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 285 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 833 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 802 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.