39 C 159/2023-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 13. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 15 243,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] na základě uzavřeného smluvního vztahu ze dne 6. 2. 2020 dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [adresa]. Za realizovaný odběr plynu žalovaný nezaplatil částku 639,80 Kč, která mu byla vyúčtována vyúčtováním [číslo] se splatností 6. 10. 2022 (spotřeba za období od 22. 4. 2020 do 1. 8. 2020). Za realizovaný odběr plynu žalovaný nezaplatil ani částku 5 305,96 Kč, která mu byla vyúčtována vyúčtováním [číslo] se splatností 14. 12. 2020 (spotřeba za období od 2. 8. 2020 do 22. 11. 2020). Z této částky nebylo uhrazeno ničeho. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] na základě uzavřeného smluvního vztahu ze dne 6. 2. 2020 dodávala žalovanému elektrickou energii do odběrného místa do odběrného místa [adresa]. Za realizovaný odběr elektřiny žalovaný nezaplatil částku 8 974,44 Kč, a to z vyúčtování [číslo] se splatností 16. 9. 2020 (spotřeba za období od 14. 2. 2020 do 25. 8. 2020), dále pak nezaplatil částku 323,30 Kč, a to z vyúčtování [číslo] se splatností 19. 11. 2020 (spotřeba za období od 26. 8. 2020 do 23. 10. 2020). Z těchto částek nebylo uhrazeno ničeho. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, a to ke dni 26. 4. 2021, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 28. 3. 2023, ovšem zůstalo bez odezvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně souhlasil s tímto postupem již při podání žaloby, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 3. Na základě provedeného dokazování má soud v tomto sporu za zjištěné, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne 6. 2. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], na základě které se žalovaný zavázal mj. platit [právnická osoba] cenu za odebraný plyn formou záloh a případný nedoplatek na základě a podle údajů faktur vystavených [právnická osoba] (zjištěno z obsahu smlouvy ze dne 6. 2. 2020). [právnická osoba] vystavila žalovanému za spotřebu plynu v období 22. 4. 2020 do 1. 8. 2020 fakturu na částku 639,80 Kč, splatnou dne 6. 10. 2020, zároveň oznámila navýšení záloh (prokázáno fakturou [číslo] – řádné vyúčtování). [právnická osoba] vystavila žalovanému za spotřebu plynu v období 2. 8. 2020 do 22. 11. 2020 fakturu na částku 5 305,96 Kč, splatnou dne 14. 12. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] mimořádné vyúčtování), když před tím dne 11. 9. 2020 upozornila na nezaplacení záloh a nedoplatku z vyúčtování. 4. Dále byla mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 6. 2. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa], na základě které se žalovaný zavázal mj. platit [právnická osoba] cenu za odebranou elektřinu formou měsíčních záloh a případný nedoplatek na základě a podle údajů faktur (zjištěno z obsahu smlouvy ze dne 6. 2. 2020). [právnická osoba] vystavila žalovanému za spotřebu elektřiny v období 14. 2. 2020 do 25. 8. 2020 fakturu na částku 8 974,44 Kč splatnou dne 16. 9. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] – řádné vyúčtování). Před tímto vyúčtováním byl žalovaný dne 23. 6. 2020 upozorněn, že neuhradil sjednané zálohy ve výši 3 440 Kč [právnická osoba] dále vystavila žalovanému za spotřebu elektřiny v období 26. 8. 2020 do 23. 10. 2020 fakturu na částku 323,30 Kč splatnou dne 19. 11. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] – konečný účet), když dne 2. 10. 2020 pro neplnění smluvních podmínek od smlouvy o poskytování služeb odstoupila. 5. Žalovaný, ačkoliv o úhradu byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně urgován, dluh neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve znění tří dodatků, když pohledávky za žalovaným byly postoupeny pod [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 28. 3. 2023 právní předchůdkyní žalobkyně, k úhradě byl naposledy vyzván právním zástupcem žalobkyně dne 28. 3. 2023. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 6. Podle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je nutno posoudit jako nárok na úhradu kupní ceny podle smlouvy o dodávce plynu, která byla mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 6. 2. 2020, která se při svém uzavření řídila ustanovením citovaného § 2079 a následujícího občanského zákoníku, neboť se svoji povahou jedná o smlouvu kupní. [právnická osoba] na základě takto platně uzavřené dohody dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa [adresa]. Spotřeba plynu za toto období byla žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtována, žalovaný však v rozporu s uzavřenou smlouvou a v rozporu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku kupní cenu za spotřebovaný plyn [právnická osoba] neuhradil. Žalobkyně je tedy oprávněna z titulu smlouvy o postoupení pohledávek po žalovaném úhradu kupní ceny požadovat, včetně jejího příslušenství, neboť tím, že žalovaný neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni vedle dlužné částky náleží i úrok z prodlení ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení v zákonné výši byl žalobkyni přiznán z částky vyúčtované každou fakturou ode dne následujícího po splatnosti faktury. 8. V druhé části nároku soud dovodil, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [adresa] podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Uvedenou smlouvou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu (§ 50 odst. 1 citovaného zákona) [právnická osoba] nezaplatil za dodávku elektřiny, která byla řádně vyúčtována do 23. 10. 2020 a stálé platby. Protože žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za 3 úkony právní služby advokáta po 300 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití § 14b tohoto předpisu. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.