39 C 180/2023-65 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 14. 6. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 322 034,29 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 26. 7. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu domácnosti. Odběrné místo bylo na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala žalované zajistit do uvedeného místa dodávku elektřiny a související služby, žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu cenu stanovenou obchodníkem. Žalovaná se zavázala hradit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně pro dané fakturační období s tím, že splatnost vyúčtování bude uvedena ve faktuře. Zároveň jí byl zaslán rozpis záloh. Ve smlouvě byla sjednána také smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, kdy prodlení bude delší než deset dnů. Dne 16. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 146 194,72 Kč, a to vyúčtováním [číslo]. Jednalo se o vyúčtovanou spotřebu elektřiny za období od 15. 8. 2022 do 8. 11. 2022, spotřeba byla zjištěna odečtem stavu elektroměru. Cena odebrané elektřiny činila 169 455,72 Kč, od toho byla odečtena částka 23 361 Kč představující zaplacené zálohy. Faktura zaplacena nebyla ve lhůtě splatnosti ani následně (splatná 6. 2. 2023). Za období od 9. 11. 2022 do 3. 1. 2023 byla vystavena faktura [číslo] dne 19. 1. 2023 na částku 175 230,57 Kč Cena odebrané elektřiny představovala 175 539,57 Kč (opět zjištěno nahlášeným odečtem), od této částky byla odečtena částka 409 Kč představující zaplacené zálohy. Ani tato faktura ve lhůtě splatnosti do 8. 2. 2023, ani následně, uhrazena nebyla. 2. Další část nároku představují právě dvě smluvní pokuty po 100 Kč, kdy vyúčtování bylo provedeno v rámci upomínky 6. 1. 2023, pokuta byla účtována za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc listopad 2022 a prosinec 2022. Další část nároku představuje 280 Kč, jedná se o dlužné pojistné. Žalovaná se spolu s uzavřením smlouvy přihlásila jako účastník k pojištění innogy – pojištění domácnosti ve variantě [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců s možností opakované prolongace. Žalovaná se zavázala hradit pojistné 280 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny. [příjmení] 280 Kč představuje pojistné splatné 15. 10. 2022, které uhrazeno nebylo. Další položka 129 Kč představuje pojistné splatné 15. 10. 2022. Jedná se o pojistné za pojištění domácí asistence ve variantě [anonymizováno], k němuž také podpisem přihlášky žalovaná přistoupila. 3. Ve věci byl dne 20. 6. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalované zrušen usnesením z 1. 8. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, při jednání dne 27. 9. 2023 uvedla, že skutečně smlouvu o dodávce elektřiny podepsala, nicméně bylo jí zástupcem majitele domu řečeno, že smlouva následně bude převedena právě na majitele domu. Ona tedy fakticky uzavřela smlouvu na dodávky energie do všech bytů, které v domě jsou, jedná se asi o osm bytů, podle jejího názoru pro ostatní byty není k dispozici elektroměr. Byla přesvědčena, že skutečně dojde k přepisu odběratele na jinou osobu. Soud vyzval žalovanou právě při uvedeném jednání, aby doplnila důkazy svědčící o tom, že k podpisu smlouvy byla nějakým způsobem donucena či uzavírala smlouvu s jinou představou, žalovaná však žádným způsobem nereagovala, k dalšímu jednání soudu se již nedostavila, ačkoliv o termínu jednání byla informována. 4. Z předložených listin bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena dne 26. 7. 2022 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, dodávka měla být prováděna v produktové řadě elektřina [anonymizováno] na adresu [adresa]. Ve smlouvě je poznamenáno, že dochází k uzavření nové smlouvy z důvodu změny dodavatele. Byla sjednána distribuční sazba [příjmení] 8 s tarifem D25d. Smlouva byla sjednána na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatického prodloužení. Potvrzení zahájení dodávky je datováno 16. 8. 2022. Spolu s tímto oznámením obdržela žalovaná také plán záloh a plateb na budoucí období s tím, že měly být hrazeny měsíční zálohy, záloha splatná 15. 9. 2022 byla stanovena na částku 12 000 Kč, v dalších měsících pak se mělo jednat o částku 12 410 Kč (vždy do 15. dne daného měsíce.). Spolu s těmito zálohami měly být ve stejných termínech hrazeny také platby na úhradu pojištěné 280 Kč, dále pak platba na úhradu asistenčních služeb 129 Kč. Následně byly tyto zálohy upraveny na částku 11 770 Kč měsíčně. Pro úplnost se dodává, že žalovaná nesporovala uzavření této smlouvy, pouze uváděla, že byla přesvědčena o tom, že v následném období bude smlouva převedena na jiného účastníka. K otázce pojištění domácnosti a dlužné platby pojistného byla předložena přihláška k innogy pojištění domácnosti datovaná 9. 9. 2022, podle které sjednala žalovaná na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení pojištění domácnosti, pojištění odpovědnosti a pojištění asistenčních služeb za 280 Kč měsíčně s počátkem pojištění 15. 10. 2022. Uzavření pojistné smlouvy bylo potvrzeno uvítacím dopisem z 29. 9. 2022, kde bylo žalované sděleno, jaké jsou její pravidelné měsíční platby a s jakými limity bylo pojištění uzavřeno. Žalovaná se také přihlásila k innogy domácí asistenci dne 9. 9. 2022, kde jí bylo přislíbeno za měsíční platbu 129 Kč zajištění opraváře v případě poruchy spotřebitele v domácnosti, zajištění zámečníka v případě zablokování dveří a zajištění řemeslníka pro havarijní situace. Také tato služba byla specifikována uvítacím dopisem z 12. 9. 2022 a předložením pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi [právnická osoba] a innogy [právnická osoba], když k této smlouvě podpisem přihlášky žalovaná přistoupila. Nároky plynoucí z úhrady pojistného žalovaná při jednání uznala. Upomínkou ze dne 6. 10. 2022 byla žalovaná informována o tom, že nebyla zaplacena částka 6 000 Kč a smluvní pokuta 100 Kč, byla také upozorněna na to, že se blíží splatnost další zálohy. Dopisem z 2. 11. 2022 byla informována o tom, že celková dlužná částka již činí 14 061 Kč a nebude-li zaplacena, když byl stanoven dodatečný termín 9. 11. 2022, dojde k ukončení smlouvy. Dopisem z 6. 1. 2023 byla žalovaná upozorněna na celkovou výši pohledávky již 22 712 Kč opět s dodatečným datem splatnosti s upozorněním na možné ukončení smlouvy. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny za období od 15. 8. 2022 do 8. 11. 2022 vyúčtováním [číslo] ze dne 18. 1. 2023, kdy byl vyúčtován nedoplatek 146 194,72 Kč se splatností 6. 2. 2023. Cena spotřebované elektřiny a dalších produktů byla vyúčtována částkou 169 455,72 Kč po odečtení záloh 23 361 Kč, pak bylo k úhradě předepsáno 146 194,72 Kč se splatností 6. 2. 2023. K vyúčtování pro další období tedy od 9. 11. 2022 do 3. 1. 2023 bylo provedeno vyúčtování v souvislosti s ukončením smlouvy pod [číslo]. Zde byla účtována spotřeba elektřiny 175 539,57 Kč, po odečtení záloh 409 Kč a vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč, bylo k úhradě předepsáno 175 230,57 Kč se splatností do 8. 2. 2023. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k zaplacení předžalobní upomínkou dne 18. 5. 2023, která byla zasílána jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu odběrného místa. 5. Žalobkyně ještě k výzvě soudu doložila předchozí vyúčtování v uvedeném odběrném místě, aby bylo dokumentováno, že se nejedná o nijak významně vysoké spotřeby oproti obdobím předchozím či následujícím. Za období od 4. 1. 2023 do 2. 3. 2023 činila celková spotřeba 151 812,15 Kč, za období od 15. 12. 2021 do 13. 7. 2022 byla spotřebována elektrická energie za částku 377 731,90 Kč. Bylo také prokázáno, navíc žalovaná toto žádným způsobem nesporovala, že uznala svůj dluh vůči žalobkyni, kdy navrhla uzavření dohody o splátkách 19. 6. 2023. Žalovaná uznala svůj dluh plynoucí z vyúčtování [číslo] na částku 175 230,57 Kč, z vyúčtování [číslo] na částku 146 194,72 Kč i z vyúčtování smluvních pokut z 16. 1. 2023 ve výši 200 Kč, součástí uznání bylo i vyúčtování [číslo] na částku 12 882 Kč. Žalovaná uznala, že dluží žalobkyni částku 334 507,29 Kč Dohoda o splátkách však uzavřena nebyla, neboť splátky ve výši 2 000 Kč, nebyly přiměřené. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. Žalovaná sice předložila nájemní smlouvu pro užívání bytu o velikosti 3+KK v [obec], [ulice a číslo], tato listina však neměla žádný důkazní význam pro rozhodnutí ve věci. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou, dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobci elektřiny se zavazují zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související službě v elektroenergetice. 7. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi s sebou závaze