39 C 186/2023-12 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 18. 4. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 3 460,19 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje jako právnická osoba telekomunikační služby, prodává zařízení, které umožňuje využívání těchto služeb. Jedná se o služby elektronických komunikací poskytované pomocí pevných linek či mobilních linek, služby [anonymizováno]. Zároveň umožňuje prostřednictvím mobilní komunikační služby, aby spotřebitel platil za produkty a služby třetích stran, jedná se o platební transakce prováděné pro klienty jako účastníky služeb v postavení plátců na základě § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Uvedená platební transakce je provedena na základě příkazu účastníka, tento příkaz je dán voláním na zvláštní čísla se speciální předvolbou, zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo. Uvedené transakce následně hradí klient žalobkyni společně s cenou poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Předmětem návrhu jsou pak položky, o kterých je oprávněn rozhodovat soud, konkrétně platba za [anonymizována čtyři slova] a za platební transakce. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu pro poskytování služeb elektronických komunikací, a to na mobilní telefonní linky [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], smlouvy byly uzavřeny dne 10. 3. 2022 ve znění následných dodatků 4. 4. 2022 a 19. 4. 2022. Služby byly poskytovány v období od 1. 5. 2022 do 30. 9. 2022. Byl domluven způsob fakturace vždy za jedno měsíční období s tím, že součástí faktury bude i podrobné vyúčtování pro jednotlivá telefonní čísla. Žalovaná dluží za poskytnuté služby, jednotlivá konkrétní vyúčtování byla provedena v jednotlivých fakturách. Ve faktuře za období od 1. 5. 2022 do 31. 5. 2022 [číslo] se splatností 23. 6. 2022 nebyla uhrazena služby [anonymizována dvě slova] pro celkem 5 mobilních telefonů po 28,08 Kč, měsíční částka pojištění 149 Kč, dále pak služby třetích stran pro 5 telefonních čísel, celkem v částce 2 323 Kč. Z faktury za období od 1. 6. 2022 do 30. 6. 2022 [číslo] splatné 25. 7. 2022 nebyla zaplacena služba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] čtyři mobilní telefonní čísla po 28,08 Kč, jedenkrát služba [anonymizována dvě slova] pro telefonní [číslo] ve výši 27,15 Kč a pojištění 149 Kč. Za období od 1. 7. 2022 do 31. 7. 2022 nebyla uhrazena faktura [číslo] splatná 23. 8. 2022, kdy je účtována služba [anonymizována dvě slova] celkem pro 5 mobilních telefonních čísel po 28,08 Kč a pojištění 149 Kč. Dále nebyla uhrazena faktura za období od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022 splatná 23. 9. 2022, kdy je účtováno pouze dlužné pojištění 149 Kč, stejně tak jako ve faktuře [číslo] za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 se splatností 24. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že nebyly ze strany žalované hrazeny poskytované služby, dala žalobkyně výpověď ze svých služeb, následně pak vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 3 460,19 Kč, ovšem bez úspěchu. Ve věci byl dne 21. 4. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl však pro jeho nedoručení usnesením ze dne 18. 7. 2023 zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně vyjádřila souhlas již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo ověřeno, že mezi účastníky byla 10. 3. 2022 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací pod číslem [anonymizováno] [číslo]. Pro telefonní [číslo] byla sjednána služba [anonymizováno] [příjmení] [jméno] včetně roamingového tarifu, služby [anonymizována dvě slova] pro mobil, byla vydána [příjmení] karta. Tytéž služby byly dojednány pro telefonní [číslo] pro telefonní [číslo] pro telefonní [číslo]. Dne 19. 4. 2022 byl k této smlouvě uzavřen dodatek pro další telefonní [číslo] kde byl sjednán mobilní tarif [příjmení] [příjmení] se základním roamingovým tarifem a [příjmení] kartou. Dne 4. 4. 2022 byl uzavřen dodatek pro nové telefonní [číslo] se zřízením mobilního tarifu [příjmení] [jméno] a základního roamingového tarifu, sjednána byla také služba [anonymizována dvě slova] pro mobil a byla vydána [příjmení] karta. Zároveň byl předán telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Bylo také sjednáno pojištění nahodilého poškození tohoto telefonu ve výši 149 Kč měsíčně. Vyúčtování služeb za měsíc květen bylo provedeno vyúčtováním [číslo] se splatností 23. 6. 2022, kde jsou uvedeny doplňkové služby třetích stran 119 Kč a 635 Kč, 823 Kč, 299 Kč, 447 Kč. Dále je pak kromě služby [anonymizována dvě slova] účtováno pojištění 149 Kč. Služby za měsíc červen 2022 byly vyúčtovány dokladem [číslo] na částku 14 481,84 Kč se splatností 25. 7. 2022. Kromě telekomunikačních služeb je zde účtováno pouze pojištění 149 Kč a služba [anonymizována dvě slova]. Platby za měsíc červenec 2022 byly vyúčtovány daňovým dokladem [číslo] na částku 19 861,59 Kč se splatností 23. 8. 2022, pro účely tohoto řízení je účtována pouze služba [anonymizována dvě slova] pro čtyři mobilní telefony a pojištění 149 Kč. Vyúčtování za měsíc srpen 2022 bylo provedeno dokladem [číslo] na částku 12 272,55 Kč se splatností 23. 9. 2022, zde je již účtováno pouze pojištění 149 Kč, stejně jako ve vyúčtování služeb za měsíc září 2022, které bylo provedeno dokladem [číslo] na částku 12 784,55 Kč se splatností 24. 10. 2022. V rámci této faktury byla žalovaná zároveň upozorněna na dlužné částky, které jsou po lhůtě splatnosti. Dopisem ze dne 7. 11. 2022 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkového dluhu 174 800,39 Kč. V rámci tohoto pokusu o smír byly jednak zohledněny veškeré neuhrazené faktury, dále pak smluvní pokuty, ty však nejsou předmětem tohoto řízení. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy včetně jejích dvou dodatků, kdy byla přidána další mobilní telefonní čísla, se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a další služby včetně služeb třetích stran a doplňkových služeb, o kterých se nehovoří jako o službách elektrických komunikací, ale jedná se o další služby. Z jednotlivých vyúčtování bylo zřejmé, že tyto služby byly žalované naúčtovány, k úhradě však nedošlo, toto tvrzení žalovaná žádným způsobem nesporovala. S ohledem na porušení smluvních podmínek tedy žalované bylo uloženo dlužnou částku tak, jak byla specifikována ve skutkových tvrzeních a doložena listinnými důkazy, uhradit. Ohledně úroků z prodlení, soud odkazuje na § 1970 občanského zákoníku, kdy žalované byla v rámci pokusu o smír poskytnuta dodatečná lhůta k plnění, kdy od jejího uplynutí je pak účtován úrok z prodlení v zákonné výši. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 600 Kč. Tato částka je tvořena dvěma paušálními náhradami po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a soudním poplatkem 400 Kč. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.