39 C 24/2023-17 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 24. 11. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23 159,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní 18. 8. 2021 úvěrovou smlouvu [číslo] o poskytnutí revolvingového úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr do výše 20 000. K prvnímu čerpání došlo prostřednictvím úvěrové karty dne 25. 8. 2021 Částku vyčerpanou z úvěru měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle sazebníku. Žalovaný čerpal prostřednictvím karty celkem 21 172,02 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více než tří splátek, proto žalobce oznámil dopisem ze dne 26. 4. 2022 zesplatnění ke dni 26. 4. 2022. Žalovaný byl vyzván k doplacení celé dlužné částky do 20 dnů, po uplynutí této lhůty je účtován úrok z prodlení. Zaplaceno nebylo ničeho. Předmětem řízení je částka 4 810 Kč – splátky splatné do zesplatnění pohledávky, 17 625,39 Kč – dlužná jistina, úrok z prodlení 74,48 Kč, poplatek za odeslání 3 upomínek dle sazebníku – 450 Kč, poplatek za odeslání zesplatňovacího dopisu 200 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek 481 Kč dle obchodních podmínek (10% z dlužných splátek). Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalovanému zrušen, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 18. 8. 2021 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěrovém rámci 20 000 Kč RPSN bylo stanoveno 39,68%, roční úroková sazbě 27,48% ročně, datum splatnosti každé splátky bylo stanoveno do 15. dne v měsíci (smlouva, standardní informace pro spotřebitele). Z výpisů za měsíce 11 a 12/ 2021, 1, 2 a 3/2022 bylo seznatelné čerpání žalovaným, když v každém výpisu je uvedena přesná výše splátky, kterou má žalovaný uhradit. Dopisy ze dne 25. 12. 2021, 25. 1. 2022 a 25. 2. 2022 byl žalovaný upozorněn na nezaplacené splátky úvěru po splatnosti. Dopisem ze dne 26. 4. 2022 bylo žalovanému sděleno, že pro porušení smluvních podmínek je jeho úvěr zesplatněn, byl vyzván k zaplacení částky 23 640,87 Kč do 20 kalendářních dnů od data přípisu. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně dne21. 10. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr do 20 000 Kč za předem sjednaných podmínek (úročení, RPSN, splatnost a výpočet výše splátek). Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal (výpisy z účtu). Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souvislosti s neplněním smluvních povinností včetně smluvních pokut (všech sankce a poplatky jsou přehledně uvedeny v úvěrové smlouvě i informaci o úvěru). Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 2 398 Kč (soudní poplatek ve výši 946 Kč, 3 úkony právní služby po 300 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití § 14b tohoto předpisu. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.