39 C 75/2023-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou zdejšímu soudu dne 1. 2. 2023 a doplněnou dne 17. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 150 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 5. 10. 2016 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 6. 2013 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo]. Dodatkem ze dne 31. 1. 2015 došlo k prodloužení smlouvy na dalších 24 měsíců, stejně tak dodatkem ze dne 2. 7. 2021 a ze dne 17. 2. 2019. Součástí dodatku ze dne 17. 2. 2019 je i kupní smlouva o poskytnutí koncového zařízení ([anonymizováno 10 slov] [číslo]). Cena byla sjednána na částku 8 051 Kč. Ta měla být ze strany žalovaného splácena ve splátkách v rámci měsíčního vyúčtování po 350 Kč měsíčně (sjednán 23 splátek). Žalovaný uhradil jen 12 splátek (tedy 4 200 Kč), 3 150 Kč uhrazeno nebylo. Smlouva byla ukončena v souvislosti s neplněním podmínek ze strany žalovaná (dluh na vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2020 do 19. 4. 2020), telefonní číslo bylo deaktivováno 25. 8. 2020. Konečné vyúčtování kupní ceny bylo žalovanému provedeno v rámci faktury [číslo] dlužná částka zaplacena nebyla. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu k témuž ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 3. Z listinných důkazů byla ověřena skutková tvrzení o smluvním vztahu (smlouva včetně dodatků). Z dodatku ze dne 17. 2. 2019 bylo ověřeno, že jeho součástí je kupní smlouva pro [anonymizováno 10 slov] [číslo]. Kupní cena byla sjednána na 8 051 Kč splatná ve 23 splátkách po 350 Kč měsíčně (při uzavření dodatku uhradil žalovaný 1 Kč). Z výpovědi ze dne 20. 7. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu o poskytování služeb pro nezaplacení vyúčtování splatných dne 4. 5. 2020, 3. 6. 2020 a 4. 7. 2020 (celková dlužná částka 7 052 Kč). Fakturou [číslo] ze dne 1. 9. 2020, splatnou dne 15. 9. 2020 byl žalovanému vyúčtován doplatek kupní ceny poskytnutého zařízení 3 150 Kč, žalovaný netvrdil, že by toto vyúčtování uhradil. Aktivní legitimace žalovaného je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 8. 2022 včetně přílohy, kde figuruje několik pohledávek za žalovaným, včetně té uplatněné tímto návrhem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 10. 1. 2023 právním zástupcem žalobkyně, oznámení obsahovalo i výzvu k úhradě. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. V daném případě má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. V rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena i kupní smlouva ve smyslu občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě shora uvedených smluvních ujednání poskytla žalovanému i tablet. Jeho kupní cena měla být uhrazena formou splátek po 350 Kč měsíčně společně s běžným vyúčtováním poskytnutých telekomunikačních služeb. Žalobkyně prokázala, že žalovaný své povinnosti nesplnil, kupní cenu ve splátkách řádně nehradil, neuhradil ji ani po zesplatnění pohledávek. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému kupní cenu ve výši 3 150 Kč zaplatit. 5. Žalobě bylo vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoník v sazbě účtované žalobkyní Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšný. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále pak tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb při použití § 14b tohoto předpisu. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o DPH 21% z paušálních náhrad a odměny advokáta. I zde byla stanovena shodná lhůta k plnění.