39 C 78/2023-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 14. 2. 2023 žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 108 876,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní 9. 5. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, částka byla dne 10. 5. 2019 převedena na účet žalovaného. Splácení bylo sjednáno po 3 603 Kč měsíčně po dobu 5 let (celkem 60 splátek). První splátka byla splatná 15. 6. 2019. Žalovaný neuhradil platby od splátky splatné 15. 2. 2022, dostal se prodlení i se splátkami splatnými 15. 3. 2022, 15. 4. 2022, 15. 5. 2022 a 15. 6. 2022. Úvěr byl zesplatněn k 30. 6. 2022, žalovaný byl vyzván k doplacení celé dlužné částky. Předmětem řízení je částka 108 876,22 Kč sestávající z částky 18 015 Kč (splátky splatné do zesplatnění - 15. 2. 2022 – 15. 6. 2022), dlužná jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 71 414,72 Kč, smluvní pokuta za zrušení úvěrové smlouvy 17 160 Kč, náklady na upomínání 450 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek 1 080 Kč dle obchodních podmínek, náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč a úrok z prodlení 557 Kč. Ve věci byl vydán platební rozkaz, ten byl pro jeho nedoručení žalovanému zrušen, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 9. 5. 2019 uzavřel žalovaný se žalobkyní úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo], úvěr byl poskytnut ve výši 150 000 na bankovní účet žalovaného dne 10. 5. 2019. Žalovaný měl uhradit celkem 216 180 Kč, a to v 60 splátkách po 3 603 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci, prvá splátka byla splatná 15. 6. 2019 RPSN bylo sjednáno 16,42%, úroková sazba za půjčení peněz 15,29% ročně (smlouva, rozpis splátek, standardní informace pro spotřebitele, smlouva o obchodním zastoupení, potvrzení o čerpání úvěru výpisem z bankovního účtu). Splnění povinnosti žalobkyně důkladně posoudit, zda je žalovaný schopen úvěr splácet, byla prokázána záznamem o telefonickém hovoru se zaměstnavatelem žalovaného, z něhož byla ověřena výše poskytované mzdy. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 32 splátek (pouze v únoru 2021 mu byla účtována smluvní pokuta, úrok z prodlení a náklady na upomínání s ohledem na pozdní zaplacení), splátky splatné od 15. 2. 2022 již nehradil vůbec. Dopisem ze dne 30. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k doplacení dlužných splátek, byl upozorněn na ukončení úvěrové smlouvy. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně dne 5. 1. 2023. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 150 000 Kč jako bezúčelový úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním úkonem, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, finanční prostředky byly odeslány na jeho bankovní účet. Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souvislosti s neplněním smluvních povinností včetně smluvních pokut, když všechny tyto sankce jsou podrobně popsány v samotné smlouvě.. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 25 264,80 Kč (soudní poplatek ve výši 4 356 Kč, 3 úkony právní služby po 5 460 Kč, 3 paušální náhrady po 300 Kč a DPH 21%), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.