39 C 84/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou zdejšímu soudu dne 1. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 23. 6. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy je i kupní smlouva o poskytnutí koncového zařízení, kdy kupní cena měla být hrazena formou měsíčních splátek v rámci provedeného vyúčtování. Na zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva (podmíněna trváním smlouvy po dobu 24 měsíců). Smlouva byla ukončena v souvislosti s neplněním podmínek ze strany žalovaného. [příjmení] vyúčtování kupní ceny bylo žalovanému provedeno v rámci faktury [číslo] dlužná částka zaplacena nebyla. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu k témuž ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 3. Z listinných důkazů byla ověřena skutková tvrzení o smluvním vztahu. Ze smlouvy [číslo] ze dne 14. 9. 2019 bylo ověřeno, že žalovaný uzavřel s [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu o poskytování služeb souvisejících s provozem a užívání telefonního čísla [číslo]. Součástí ujednání je i kupní smlouva pro [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Kupní cena byla sjednána na 1 689 Kč. Z původní ceny 3 689 Kč byla poskytnuta sleva 2 000 Kč za předpokladu, že smlouva bude trvat 24 měsíců a minimální měsíční platba za tarif bude činit 825 Kč. Z korespondence mezi právní zástupkyní právního předchůdce žalobkyně a žalovaným bylo ověřeno, že žalovaný neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy (upomínky k zaplacení dlužných vyúčtování ze dne 6. 12. 2019, 10. 1. 2020, 10. 2. 2020, 7. 4. 2020, výpověď účastnické smlouvy ze dne 21. 4. 2021. Doúčtování poskytnuté slevy bylo provedeno daňovým dokladem [číslo] ze dne 8. 6. 2021 na částku 2 000 Kč splatnou dne 22. 6. 2021. Aktivní legitimace žalovaného je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 8. 2022 včetně přílohy, kde figuruje několik pohledávek za žalovaným, včetně té uplatněné tímto návrhem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 10. 1. 2023 právním zástupcem žalobkyně, oznámení obsahovalo i výzvu k úhradě, právní předchůdkyní žalobkyně bylo oznámeno dne 21. 9. 2022. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. V daném případě má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. V rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena i kupní smlouva ve smyslu občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě shora uvedených smluvních ujednání poskytla žalovanému telefon. Jeho kupní cena byla stanovena částkou 1 689 Kč s tím, že pokud žalovaný nedodrží sjednané podmínky smlouvy, je povinen doplatit 2 000 Kč (podmíněná sleva poskytnutá při uzavření smlouvy). Žalobkyně prokázala, že žalovaný své povinnosti nesplnil, uzavřená smlouvy byla ukončena, a žalovanému byla kupní cena doúčtována. On tuto ani přes upomínky neuhradil. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému kupní cenu ve výši 2 000 Kč doplatit. 5. Žalobě bylo vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoník v sazbě účtované žalobkyní Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšný. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále pak tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb při použití § 14b tohoto předpisu. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o DPH 21% z paušálních náhrad a odměny advokáta. I zde byla stanovena shodná lhůta k plnění.