39 C 85/2023-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 7. 2. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit celkem částku 50 218,75 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby, a to na základě rámcové smlouvy [číslo] která byla uzavřena dne 7. 10. 2021. Žalovanému byl na základě této smlouvy aktivován běžný účet vedený pod číslem [bankovní účet], který žalovaný využíval. Formou dodatku pak byly doplňovány jednotlivé služby, které banka žalovanému poskytovala. Dodatkem [číslo] ze dne 19. 10. 2021 poskytla banka k žádosti žalovaného kontokorent ve výši 5 000 Kč. Úvěr, resp. kontokorent, byl poskytnut z toho důvodu, že žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady, které žalobkyně pro poskytnutí kontokorentu váže. Bylo mu umožněno tento čerpat právě na jeho běžném účtu č. [bankovní účet]. V souladu s podmínkami pro poskytnutí kontokorentu, byly sjednány také konkrétní povinnosti žalovaného, které v případě čerpání kontokorentu musí plnit, bylo také dojednáno, že pokud dojde k porušení smluvních podmínek, může být čerpání ukončeno. To se také stalo, neboť žalovaný své povinnosti neplnil, dne 14. 11. 2022 došlo k zesplatnění kontokorentu. K tomuto datu byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou listinou 5 000 Kč, nesplaceným smluvním úrokem, který do 14. 11. 2022 byl vyčíslen na 190,88 Kč. Od 14. 11. 2022 je pak požadován sjednaný úrok 18,19% ročně z částky 5 000 Kč, a to až do 31. 1. 2023, když od tohoto data je s odkazem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění považován smluvní úrok pouze 15% ročně. Dále je také požadován zákonný úrok z prodlení. 2. Další část nároku je dovozována z dodatku [číslo] který byl se žalovaným uzavřen 22. 12. 2021 pro poskytnutí úvěru, o který žalovaný požádal. Úvěr byl poskytnut v částce 45 125 Kč a dne 22. 12. 2021 byl vyplacen na běžný účet žalovaného. U žalovaného byla v obou případech řádně prověřena jeho schopnost úvěr splácet, a to na základě údajů, které žalovaný poskytl a na základě šetření v dostupných registrech. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje 10. 1. 2022, úvěr měl být splacen do 10. 12. 2027, platby měly probíhat vždy k desátému dny daného měsíce. Mezi stranami byla sjednána úroková sazba 16,90% ročně. Žalovaný řádně uhradil splátky splatné od 10. 1. 2022 až do 10. 8. 2022. Na splátku splatnou 10. 9. 2022 uhradil pouze 16,20 Kč. Další splátky již hrazeny nebyly. Opět pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila, což k datu 14. 11. 2022 žalovanému také oznámila. Ke dni zesplatnění byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou 43 845,75 Kč, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru za období od 10. 8. 2022 do 9. 9. 2022 počítáno v sazbě 16,9% ročně a kapitalizováno na částku 1 931,37 Kč. Žalobkyně dále požaduje sjednaný úrok v sazbě 16,9% ročně, a to za období od 10. 9. 2022 do 9. 10. 2022 z nesplacené jistiny 43 491,52 Kč, za období od 10. 10. 2022 do 9. 11. 2022 z nesplacené jistiny 43 095,64 Kč, a za období od 10. 11. 2022 do 13. 11. 2022 pak z nesplacené jistiny 42 714,21 Kč. Od 12. 12. 2022 pak požaduje v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru již úrok v sazbě pouze 15% ročně. Na zesplatňující dopis žalovaný opět nereagoval, ačkoliv mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění. 3. Další část nároku představuje částka 1 373 Kč, která je tvořena doplňkovými poplatky. Tyto žalobkyně popsala tak, že částka 199 Kč odpovídá nezaplaceným měsíčním poplatkům za výběry z bankomatů dle ceníku [anonymizována dvě slova] 1 000 Kč je účtováno jako náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu, kdy od počátku prodlení žalobkyně měla snahu žalovaného kontaktovat, jak telefonicky, tak emailem, případně SMS zprávami či v jeho internetovém bankovnictví. Náklady byly vyúčtovány 4. 10. 2022 a 24. 10. 2022. Částka 174 Kč pak odpovídá dlužnému pojistnému, když pojistná smlouva byla sjednána v rámci dodatku [číslo] z 22. 12. 2021 Celkem se tedy jedná o částku 1 373 Kč. 4. Ve věci byl dne 2. 3. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten byl však pro jeho nedoručení žalovanému zrušen. Následně se soudu podařilo zjistit další adresu žalovaného, proto byl opět vydán platební rozkaz, tentokrát 18. 4. 2023, opět jej však žalovaný nepřevzal. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tedy jejich souhlas předpokládal. 6. Z rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 7. 10. 2021 elektronicky. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, a to konkrétně vedením běžného účtu č. [bankovní účet] v českých korunách. Zároveň k tomuto účtu byla poskytnuta karta. Bylo sjednáno, že žalovaný může využívat služeb internetového bankovnictví, byla také sjednána služba primární emailové adresy pro kontakt a hlavního telefonního čísla pro zasílání hesla a potvrzovacích kódů, a to na telefon [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dodatek [číslo] byl uzavřen dne 19. 10. 2021 v 11:13 hodin. Na základě tohoto dodatku bylo žalovanému umožněno čerpat kontokorent ve výši 5 000 Kč formou přečerpání běžného účtu. Tento kontokorent byl sjednán na dobu neurčitou. V dodatku se uvádí, že poskytnuté finanční prostředky jsou úročeny roční úrokovou sazbou 18,90% ročně, úroky jsou počítány denně. Podmínky pro úhradu kontokorentu byly sjednány tak, že kontokorent má být splacen do jednoho roku od data prvního čerpání, nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání. Žalovaný byl také povinen mít k datu měsíční splatnosti úroku na běžném účtu vždy zůstatek, který odpovídal alespoň výši úroku z kontokorentu napočítaný za předchozí měsíc. Pokud by bylo zjištěno, že některá z uvedených podmínek není plněna, banka si vyhradila v dodatku právo zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu, z částek po splatnosti naúčtovat úrok z prodlení v zákonné výši a zároveň požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Totožné informace jsou obsaženy i ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Co se týká přehledu čerpání, byla předložena listina popisující zůstatek na účtu včetně čerpané jistiny od 15. 8. 2022 až do 31. 1. 2023, kdy k datu 13. 9. 2022 je kontokorent vyčerpán do 5 000 Kč, v následných obdobích se pak částka pouze navyšuje o přidávané úroky za jednotlivá období, výsledně částkou 1 373 Kč. 7. K dalšímu nároku bylo ověřeno, že 22. 12. 2021 v 16:14 hodin byl mezi účastníky uzavřen Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě – úvěrová smlouva. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 45 125 Kč, kdy část 40 125 Kč byla účelově vázána ke splacení původního úvěru, částka 5 000 Kč vázána nebyla. Doba trvání úvěru byla sjednána na 73 měsíců s výší splátky 1 000 Kč měsíčně plus pojistné 87 Kč. Splátky měly být placeny vždy k desátému dni v měsíci pravidelným automatickým inkasem z běžného účtu, byla sjednána základní úroková sazba 16,90% ročně. Pro případ řádného plnění byla sjednána bonusová úroková sazba 14,90% ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru účtován nebyl. V případě využití základní úvěrové sazby měla být celková splacená částka 71 505,88 Kč. Pro případ nesplácení úvěru si banka vyhradila možnost účtovat úrok z prodlení. Stejné informace pak plynou i z formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru z bankovního výpisu označeného jako mimořádný výpis k datu 22. 12. 2021 bylo ověřeno, že v tento den byl na účet žalovaného načerpán úvěr ve výši 45 125 Kč s tím, že obratem byla předčasně splacena půjčka ve výši 39 404,36 Kč vedena pod [číslo]. Součástí uzavřené smlouvy, resp. dodatku byl i splátkový kalendář. Výše jednotlivých dlužných částek žalobkyně doložila listinou, ve které jsou zvýrazněny provedené splátky s tím, že naposledy byla provedena řádná splátka 10. 8. 2022 a 11. 8. 2022 ve výši 1 000 Kč, dne 10. 9. 2022 bylo uplatněno pouze 16,20 Kč. Ke dni zesplatnění tedy činila dlužná jistina 43 845,75 Kč, dlužný smluvní úrok 1 931,37 Kč. Žalobkyně také předložila interní listinu, ve které jsou vyčísleny náklady spojené s vymáháním dluhu, kde jsou zaúčtovány mzdy zaměstnanců, hardware i software, dále pak náklady na telefon a náklady na poštovné s tím, že každý jeden den vymáhání představuje náklad cca 29,61 Kč Náklady na vymáhání jsou pak klientovi účtovány z pravidla jednou za dvacet kalendářních dnů částkou 500 Kč. Dopisem ze dne 14. 11. 2022 byl žalovaný upozorněn na to, že porušil smluvní podmínky a je vyzýván k uhrazení všech dluhů, a to jednak z půjčky, která je vedena pod č. [anonymizováno], dále pak kontokorentu a dále pak běžného účtu, celkem mělo být uhraze