39 C 86/2023-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou zdejšímu soudu dne 15. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení jdoucím od 19. 2. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně provozuje vlastní síť elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dvě účastnické smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí smluv byly i kupní smlouvy o poskytnutí koncového zařízení, na něž byla poskytnutá sleva podmíněná dodržováním smluvních podmínek. Jednalo se o telefon [anonymizována čtyři slova] se slevou 3 000 Kč, dále pak týž telefon se slevou 2 000 Kč a další [anonymizována tři slova] se slevou 3 000 Kč. Protože tyto podmínky žalovaná neplnila, byl jí doplatek kupních cen doúčtován. Ani jedno z vystavených doúčtování žalovaná neuhradila. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání upomínky. Aktivní legitimaci k vymáhání uvedené pohledávky získala žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu k témuž ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval. 3. Z listinných důkazů byly zjištěny tyto skutečnosti. Dne 22. 8. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] pro poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo] součástí je i kupní smlouva pro nákup zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 4 989 Kč (poskytnuta sleva 3 000 Kč) a zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 2 989 Kč (poskytnuta sleva 2 000 Kč). Dne 16. 8. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] pro poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo] součástí je i kupní smlouva pro nákup zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 4 989 Kč (poskytnuta sleva 3 000 Kč). Žalovaná se vždy zavázala dodržovat platební podmínky každé z uvedených smluv po dobu 24 měsíců. Bylo sjednáno, že v případě porušení smluvních podmínek je žalovaná povinna doplatit cenu zařízení ve výši podmíněně poskytnuté slevy. Doplatek slevy z kupní ceny byl žalované doúčtován vyúčtováními ze dne 4. 2. 2022 [číslo] na částku 3 000 Kč, [číslo] na částku 2 000 Kč a [číslo] na částku 3 000 Kč, všechna se splatností 19. 2. 2020. K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] . dne 9. 10. 2019, následně jí byla doručena výpověď účastnických smluv a výzva k doplacení dluhu. K prokázání aktivní legitimace byla předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11. 2. 2022 (žalobkyně vystupuje jako postupník pod svojí původní [právnická osoba] finance a.s.). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 21. 3. 2022 [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. V daném případě má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. V rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeli účastníci i kupní smlouvy ve smyslu občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě shora uvedených smluvních ujednání poskytla žalované tři telefony. Jejich kupní cena byla snížena o podmíněné slevy. Protože žalovaná neplnila své povinnosti ze smluv plynoucí, byl nárok na slevu odejmut a bylo povinností žalované kupní ceny telefonů doplatit. Žalobkyně prokázala, že žalovaná své povinnosti nesplnila, kupní ceny řádně nehradila. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému kupní cenu ve výši celkem 8 000 Kč zaplatit. 5. Žalobě bylo vyhověno včetně úroků z prodlení, které byly žalobkyni přiznány dle § 1970 občanského zákoník v sazbě účtované žalobkyní Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšný. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 126 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále pak dva úkony právní služby po 200 Kč, dvě paušální náhrady po 100 Kč vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb při použití § 14b tohoto předpisu. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o DPH 21% z paušálních náhrad a odměny advokáta. I zde byla stanovena shodná lhůta k plnění.