39 C 93/2023-88 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 25. 4. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 37 506,50 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci mezi sebou uzavřeli smluvní vztah 9. 2. 2017, kdy byl podepsán registrační formulář. Na základě tohoto závazku se žalobkyně zavázala pro žalovanou obstarávat přepravu jednotlivých zásilek podle objednávky žalované jako příkazce, a tyto zásilky dodat do místa určení. Za obstarání doručení zásilky se žalovaná zavázala hradit stanovenou úplatu. Úplata byla sjednána prostřednictvím všeobecných podmínek pro vnitrostátní a mezinárodní přepravu dle aktuálního ceníku zasilatele, kdy rozhodující byl typ zvolené a sjednané služby, místo doručení zásilky, hmotnost zásilky a další okolnosti. Žalobkyně pro žalovanou obstarávala přepravu, na základě toho následně vystavila faktury. Žalovaná však neuhradila celkem 8 faktur. Jedná se o fakturu [číslo] na částku 13 529,29 Kč splatnou 16. 7. 2022, fakturu [číslo] splatnou 3. 8. 2022 na částku 275,78 Kč, fakturu [číslo] na částku 5 223,58 Kč splatnou 14. 8. 2022, fakturu [číslo] na částku 7 707,47 Kč splatnou 17. 8. 2022, fakturu [číslo] na částku 554,59 Kč splatnou 17. 8. 2022, fakturu [číslo] na částku 1 095,27 Kč splatnou 1. 9. 2022, fakturu [číslo] na částku 7 386,95 Kč splatnou 19. 9. 2022 a fakturu [číslo] na částku 2 033,57 Kč splatnou 5. 10. 2022. Uhrazeno nebylo celkem 37 506,50 Kč. Ačkoliv žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení této částky, na výzvy nereagovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listinných důkazů bylo ověřeno, že mezi účastníky byla uzavřena zasilatelská smlouva. Dne 9. 2. 2017 byl účastníky sepsán tzv. registrační formulář, kde s odkazem na všeobecné obchodní podmínky bylo sjednáno, že žalobkyně bude pro žalovanou zajišťovat doručování zásilek. Byly sjednány dvě svozové adresy, a to [obec], [ulice a číslo], dále pak [obec], [ulice a číslo]. Fakturace měla být prováděna elektronicky s tím, že ve faktuře budou uvedeny podrobné údaje pro každou zásilku. Podle všeobecných obchodních podmínek pro vnitrostátní přepravu se zasilatel zavázal obstarat doručení zásilky na adresu místa doručení, když před tím zásilku vyzvedne na místě určeném příkazcem. Podle článku 9. všeobecných obchodních podmínek pro vnitrostátní přepravu se příkazce zavázal zaplatit zasilateli za poskytnutí zasilatelských a doplňkových služeb odměnu, která je stanovena aktuálními ceníky. Zasilatel byl podle VOP oprávněn účtovat jednotlivé položky podle ceníku, a to včetně palivového příplatku a mýtného. Stejné podmínky pak odpovídají o přepravě zásilek mezinárodních. Skutková tvrzení uvedená v žalobě týkající se jednotlivých faktur byla prokázána těmito doklady, když soudu bylo předloženo všech osm uvedených faktur, kdy vystavená částka i datum splatnosti vždy odpovídá skutkovým tvrzením. V jednotlivých fakturách jsou současně vymezeny zásilky, které žalobkyně od žalované převzala včetně data převzetí, hmotnosti zásilky a všech účtovaných dodatkových služeb, kdy u každé zásilky je přesně uvedena výsledná cena. Správnost účtování pak byla ověřena z ceníku žalobkyně, který je dostupný na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná společnost byla vyzvána k zaplacení dlužné částky, naposledy právním zástupcem žalobkyně dne 3. 4. 2023, jak vyplývá z písemného znění upomínky. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2471 odst. 1 občanského zákoníku zasilatelskou smlouvou se zasilatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasilateli odměnu. 5. S ohledem na předložené důkazy soud žalobě vyhověl. Má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová zasilatelská smlouva s tím, že následně bude tvořena jednotlivými dílčími smlouvami podle konkrétního zadání příkazce, který vyzval vždy zasilatele k převzetí jednotlivých zásilek na svozovém místě, které též bylo ujednáno v rámcové smlouvě. Žalobkyně tvrdila a žalovaná proti těmto tvrzením žádným způsobem nebrojila, že vystavené faktury nebyly uhrazeny. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně prokázala uzavření smluvního vztahu a splnění svých povinností z této smlouvy, je pak na žalované, aby také splnila svůj závazek, tedy uhradila cenu za doručení jednotlivých zásilek. Zároveň tím, že žalovaná nezaplatila faktury ve lhůtě splatnosti, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 6. Žalované bylo dále uloženo zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odkazem na Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované bylo uloženo zaplatit plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 12 476 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 2 620 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek zaplacený částkou 1 876 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.