11 C 48/2024-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 26 060,66 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, .) uzavřela se žalovaným 22. 11. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpal žalovaný úvěr v konečné výši 27 060,66 Kč, úvěr měl být splacen do 22. 4. 2019. Žalovaný finanční prostředky načerpal, platbu ale neuhradil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů a zadal žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byl žalovanému v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 27 060,66 Kč a splatností 22. 4. 2019. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č.: , č. účtu, s VS: , var. symbol, . Žalovaný byl prokazatelně upomínán o úhradu dluhu upomínkou zástupce žalobce odeslanou dne 14. 12. 2023. Celková výše nároků žalobce po zohlednění dílčích plateb činí 26 060,66 Kč, nejpozději splatných dne 22. 4. 2019. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhl žalobce posoudit nárok jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne 3. 5. 2024, ve kterém uvedl, že nepopírá, že s právním předchůdcem žalobce uzavřel spotřebitelskou úvěrovou smlouvu, na základě které mu právní předchůdce žalobce zaslal určité plnění, jehož výše není dosud zřejmá a žalobkyní prokázána. Žalovaný namítá absolutní neplatnost úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného ověření úvěruschopnosti, plnění poskytnuté žalovanému lze považovat za bezdůvodné obohacení, je však sporná výše bezdůvodného obohacení a je třeba u žalobkyně vyžádat historii plateb právní předchůdkyně žalobce ohledně plateb zaslaných žalovanému a naopak vrácených žalovaným. Dále žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného nároku, neboť dle tvrzení žalobkyně byl spotřebitelský úvěr splatný nejpozději do 22. 4. 2019 a tříletá promlčecí lhůta tak uplynula 23. 4. 2022.3. Žalobce na podporu svých tvrzení předložil soudu listiny, a to listinu označenou jako Loan application info, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, nepodepsanou smlouvu o revolvingovém úvěru datovanou 22. 11. 2018, v jejímž záhlaví byl jako věřitel uvedena společnost , Anonymizováno, . a žalovaná jako klient, dále listinu označenou jako Platební informace vyhotovenou společností , Anonymizováno, , a to v pohledávce vůči žalované označené variabilním symbolem , var. symbol, , který se shoduje s číslem uvedeným jako Reference number v listině označené jako Loan aplication info. V těchto platebních informacích je uvedena celková dlužná částka k datu splatnosti 27 060,66 Kč, jako datum splatnosti je uvedeno 22. 4. 2019. Žalobce dále doložil smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou žalobcem se společností Ferratum bank p. l. c., kdy dle výňatku ze seznamu postoupených pohledávek měla být podstoupena pohledávka za žalovanou: Variabilní symbol , var. symbol4. Na základě těchto provedených důkazů dospěl soud jednak k závěru, že žalobce neprokázal svá žalobní tvrzení o tom, že žalované na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru (§ 2395 a násl. občan. zákoníku) datované dne 22. 11. 2018 poskytl úvěr ve výši 27 060,66 Kč na bankovní účet žalované platbou s variabilním symbolem , var. symbol, , neboť listiny, které byly žalobcem soudu předloženy, se soudě podle rozdílného variabilního symbolu vztahovaly k jiné pohledávce za žalovanou, než která byla označena v podané žalobě. Žalobce rovněž přes výzvu soudu ze dne 12. 9. 2024 nedoložil termín čerpání úvěru žalovanou, výši případných plateb od žalované na splácení úvěru a aktuální výši dluhu. I v případě, že by bylo poskytnutí finančních prostředků právním předchůdcem žalobce žalované prokázáno, bylo by nutné shledat jako důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovanou, neboť dle žalobních tvrzení žalobce a rovněž dle předložených Platebních informací společnosti , Anonymizováno, . (pokud by se tato listina skutečně vztahovala k žalované pohledávce) měla splatnost pohledávky vůči žalované nastat dne 22. 4. 2019 a tříletá promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 občanského zákoníku tak marně uplynula nejpozději dne 23. 4. 2022, tedy dříve, než žalobce podal žalobu v tomto řízení, a nárok žalobce vůči žalované by z toho důvodu nebylo možné přiznat s ohledem na ustanovení § 609 a § 610 občanského zákoníku. Ze všech těchto důvodů soud podanou žalobu jako nemluvnou zamítl5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci ve výši 10.530 Kč, a to za tři úkony právní služby po 2 180 Kč dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (za převzetí zastoupení, sepis podání ze dne 3. 5. 2024 a účast u jednání soudu), tři paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 adv. tarifu, náhradu za promeškaný čas za cestu zástupce žalované k jednání soudu z Domažlic do Plzně a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 adv. tarifu a cestovní náhrada za cestu zástupce k jednání soudu osobním automobilem ve výši 862 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., dále 21% DPH z těchto položek. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako o běžné třídenní lhůtě.