11 C 98/2023-57 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne 5. 4. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem distribuuje plyn. Žalovaný v období od 26. 2. 2021 do 24. 10. 2022 neoprávněně odebíral ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1, 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, plyn v odběrném místě na adrese v Plzni, , adresa, . Dodávka plynu do uvedeného odběrného místa byla přerušena vzhledem k tomu, že žalobkyni byla dne 5. 2. 2021 požádána prostřednictvím aplikace On-line servis PDS žádost obchodníkem s plynem, společností , právnická osoba, ., o přerušení dodávky plynu do výše uvedeného odběrného místa pod č. , Anonymizováno, z důvodu neplacení, požadované datum přerušení dodávky/distribuce bylo ke dni 8. 2. 2021. Dne 20. 5. 2021 byl prostřednictvím uvedené aplikace podán obchodníkem s plynem požadavek na ukončení distribuce. Žalobkyně se neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odběrném místě. V případě, že se provozovateli distribuční soustavy nepodaří přerušit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při přerušení dodávky plynu do 10. pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, platí dle § 119 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, že účinek přerušení dodávky nastal od 15. pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu včetně. Žalovaný byl upozorněn na neoprávněný odběr a distribuci plynu oznámením žalobkyně ze dne 2. 3. 2021 a 26. 5. 2021, které žalobkyně odeslala v návaznosti na odeslanou žádost obchodníka s plynem o přerušení a ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ustanovením § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne 25. 2. 2021, přičemž počínaje následujícím dnem, byl odběr plynu v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni nastalého účinku ukončení dodávky, tj. ke dni 25. 2. 2021, a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 3 166 m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost měřidla v souladu s ust. § 5 odst. 4 vyhl. č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 4 655 m3 byl zjištěn při demontáži dne 24. 10. 2022. Množství neoprávněně odebraného plynu (251 m3) za období od 26. 2. 2021 do 24. 5. 2021 bylo za pomoci spalného tepla objemově přepočteno na spotřebu 2 632,49 kWh a vyúčtováno žalovanému fakturou č. , tel. číslo, , množství neoprávněně odebraného plynu (1 238 m3) za období od 25. 5. 2021 do 24. 10. 2022 bylo za stejným způsobem přepočteno na spotřebu 13 055,54 kWh a vyúčtováno fakturou č. , tel. číslo, , obě faktury jsou ze dne 7. 11. 2022 se splatností ke dni 21. 11. 2022. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě zástupce žalobkyně na celkový dluh.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jelikož ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, a věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů., právnická osoba, listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. Společnost CEZ Prodej a.s. oprávněně požádala žalobkyni jako distributora plynu o přerušení dodávky plynu do uvedeného odběrného místa na adrese , adresa, v Plzni. Odběratelem byl jako zákazník žalovaný. Důvodem žádosti o přerušení a následně o ukončení distribuce plynu bylo neplacení žalovaného za dodávky plynu. Vzhledem k tomu, že přerušení ani ukončení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, ke dni 25. 2. 2021 nastal účinek přerušení dodávky plynu od obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., z důvodu neplacení žalovaným, takže v dalším období již odebíral žalovaný plyn bez právního důvodu. Došlo proto na straně žalovaného k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci (neoprávněného využití distribuční soustavy) plynu dle § 74 odst. 1, 4 energetického zákona. Z faktur za neoprávněnou distribuci plynu má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za celkové období od 26. 2. 2021 do 24. 10. 2022 za neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu částku ve výši 126 682,74 Kč se splatností dne 21. 11. 2022. Počáteční stav měřidla byl zjištěn odhadem spotřeby, koncový stav plynoměru byl zjištěn při demontáži měřidla uskutečněné dne 24. 10. 2022 (protokol o demontáži). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2023.4. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako zcela důvodný. Žalovaný neoprávněně odebíral ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) a b), odst. 4 písm. a) energetického zákona zemní plyn v odběrném místě na adrese v Plzni, , adresa, , čímž žalobkyni coby distributoru plynu způsobil škodu ve výši odpovídající žalované částce, kterou je povinen ve smyslu ustanovení § 74 odst. 8 energetického zákona nahradit žalobci jako majiteli neoprávněně distribuovaného plynu. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně právo též na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovaným určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů, které byly v tomto řízení účelně vynaloženy. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 068Kč, dále 2 úkonů právní služby po 6 180 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby, ve výši ½ mimosmluvní odměny za sepis jednoduché výzvy k plnění, tomu odpovídají tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dále 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. počítané z odměny zástupce žalobkyně a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 24 852 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za vyjádření ze dne 25. 10. 2023, kterým žalobce pouze doplnil žalobní tvrzení, která měla být již součástí podané žaloby, a náklady za toto podání proto nemohou jít k tíži žalovaného. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.