13 C 121/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 12. 10. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 12 930 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů soudního řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům, tel. číslo, , , tel. číslo, a, tel. číslo, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy také všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, . a ceník služeb, s nimiž žalovaná vyslovila bezvýhradný souhlas. , právnická osoba, se smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel, tel. číslo, , , tel. číslo, a, tel. číslo, , a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, tzv. zprostředkovaný prodej. Jedná se o služby, u nichž T-Mobile umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby dle čl. 3. všeobecných obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, . Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od , Anonymizováno, , jedná se zejména o položky s označením sprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex), platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany , Anonymizováno, i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, a to dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 20.12.2020 – 19.1.2021, vystaveného dne 20.1.2021, splatné dne 3.2.2021, dle dle vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 20.11.2020 – 19.12.2020, vystaveného dne 20.12.2020, splatné dne 3.1.2021. , právnická osoba, se smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel, tel. číslo, , , tel. číslo, a, tel. číslo, , a to včetně služeb doplňkových. Žalovaná se zavázala za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od , Anonymizováno, (jedná se zejména o položky Volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS či MMS Info a dále o předplacené služby – nejčastěji Uvítací tóny, Videotéka, zvonění, obrázky, hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu SIM karty či vystavení splátkové kalendáře. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, tak se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedené na vyúčtování služeb. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením „Splátky“. Na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, -, Anonymizováno, jako pojistníkem a , právnická osoba, ., jako pojistitelem mohly být stranami sjednány v souhlasu s pojištěním parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, a to jako pojištění „T-, právnická osoba, Jistotu“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, vše účtováno jako pojistné - případně uzavřeno v rámci balíčku FRESH. Své povinnosti ze Smlouvy, konkrétně pak SMS na speciálně zpoplatněná čísla, m-platba, volání na informační/asistenční služby, žalovaná řádně a včas neuhradila, a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 20.10.2020, splatného dne 17.12.2020 a dle dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 20.11.2020, splatného dne 4.12.2020.2. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni a o postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalované doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.3. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne podání žaloby nebylo podle tvrzení žalobkyně na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.4. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované.5. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.6. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva označená jako „Účastnická smlouva“, a to dne 23. 9. 2020, přičemž předmětem všech této smlouvy je mimo jiné poskytování jednak služeb elektronických komunikací a jednak dalších doplňkových služeb včetně služeb zprostředkovaných od třetích osob a služeb platebních. Konkrétní poskytnuté služby třetích stran a doplňkových služeb, jejichž úhrada je předmětem žaloby dle vyúčtování žalobkyně, jsou patrny z podrobných výpisů služeb. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá z ceníku právního předchůdce žalobkyně. Nárok na úhradu těchto služeb vyplývá z čl. 3.2.3 všeobecných podmínek žalobkyně, dle kterého žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Výše jednotlivých částek, z nichž se uplatněný nárok skládá vyplývá z vyúčtování a souhrnného přehledu služeb za období 20.12.2020 – 19.1.2021 a 20.11.2020 – 19.12.2020 a vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 10.1.2023.7. Z výše uvedených provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek v žalobě uplatněných, přičemž ze strany žalované nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tyto dlužné částky uhradila. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu a podle toho rozhodl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonů právní služby po 1 620 Kč (tj. 4 680 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 209,60 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 7 769,60 Kč. , adresa, pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.