13 C 131/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 19.2.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 119 477,89 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 31.10.2019 s žalovaným smlouvu o úvěru, vedenou na úvěrovém účtu určeném pro čerpání a splácení úvěru č., č. účtu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku v celkové výši 136 521 Kč. Úvěr byl poskytován jako účelový, účelem úvěru byla konsolidace úvěrů. Úvěr byl poskytnut jako nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Peníze z úvěru byly převedeny 31.10.2019 přímo na příslušný účet určený ke splacení konsolidovaného dluhu ve výši 98 535,14 Kč a přebytek byl zaslán na splátkový účet č. , č. účtu, ve výši 37 985,86 Kč. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 14,90% p.a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky z úvěru žalobkyni pravidelnými měsíčními splátkami ve výši Kč 2 232 Kč vždy v 15. den každého kalendářního měsíce. První splátka měla být zaplacena dne 15.11.2019. Při splnění všech předpokladů byla poslední splátka stanovena na den 15.6.2029 ve výši 2 074 Kč. Úroky z úvěru měly být placeny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru, stávaly se její součástí a byly tedy úročeny společně s jistinou. Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy žalobkyně uplatnila právo na okamžité splacení úvěru. Na základě dodatku ze dne 4.9.2022 byla stanovena pravidelná měsíční splátka od října 2022 k 11.dni každého kalendářního měsíce, výše měsíční splátky se neměnila. Poslední splátka dle dodatku byla stanovena na den 11.6.2029 ve výši 1 819 Kč. V případě prodlení žalovaného se splácením svých peněžitých závazků ze smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat řádný úrok z úvěru, a navíc úrok z nesplacené částky výši a za podmínek uvedených v ceníku a také naše náklady spojené s vymáháním. Z důvodu porušení podmínek smlouvy byl úvěr k datu 26.4.2023 zesplatněn. Žalovaný byl dne 5.1.2024 vyzván k zaplacení celého splatného zůstatku, a to do dne 20.1.2024. K datu 26.4.2023 se skládá pohledávka žalobce z částky 116 625,06 Kč coby jistiny, poplatků ve výši 2 852,83 Kč za nezaplaceného pojištění dle čl. 7. smlouvy za měsíc prosinec 2022 ve výši 22,83 Kč, leden, únor, březen 2023 ve výši 567 Kč a duben 2023 ve výši 163 a dále se jedná o náhradu nákladů řízení dle čl. 8.3 smlouvy, účtovány vždy k 10., 40. a70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč.2. Žalobou ze dne 21.2.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 12 773,26 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalobcem dne 29.10.2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Úvěr byl poprvé čerpán dne 4.12.2018. Úvěr je veden dle úvěrové smlouvy na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet žalobci úvěr a úroky z úvěru v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu, t.j. ve výši 500 Kč, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva. Splátka měla být vypočítána vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, ve kterém je příslušná splátka splatná. Výši splátky vypočítáme tak, že k částce úroků z úvěru a příslušných cen souvisejících s úvěrem vyúčtovaných k poslednímu dni kalendářního měsíce přičte žalobkyně část vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k tomuto poslednímu dni kalendářního měsíce až do výše sjednané pravidelné splátky. Nebude-li takto vypočtená částka dosahovat výše sjednané splátky, uplatní se splátka v takové nižší výši. Pokud se bude takto vypočtená částka rovnat nule, splátka se v daném měsíci neuplatní. Splátky měly být strhávány inkasem z účtu 2989102103/0800 a to v den jejich splatnosti. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 % p.a. Dalšími cenami v souvislosti s úvěrem jsou ceny za správu splátkového účtu, ze kterého bude úvěr splácen a cena za zřízení a provádění inkasa k tomuto účtu, cena za využití Peníze na klik- čerpání úvěru ve výši dle ceníku ke dni uzavření smlouvy činila Kč 50,- Kč za každé čerpání úvěru, tj. za převod prostředků z úvěrového účtu na splátkový účet. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl přes upomínání řádně splácen, stal se celý zůstatek na úvěrovém účtu splatným ke dni 21.4.2023. Splátky úvěru ze smlouvy nebyly řádně a včas placeny žalovaným, proto byl žalovaný povinen platit řádný úrok u úvěru a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náklady spojené s vymáháním úvěru. Žalovaný byl dne 20.3.2023 vyzván k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy vyzván k úhradě dluhu ve výši Kč 2 407 Kč nejpozději do 21.4.2023, dlužná částka však nebyla doplacena a stala se dne 21.4.2023 splatnou. Dne 22.4.2023 bylo žalovanému odesláno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu a dne 5.1.2024 odeslána žalovanému výzva k zaplacení před podáním žaloby. Dluh žalovaného z tohoto právního titulu sestává ze zbývající části jistiny úvěru ve výši 9 897,30 Kč, úroků ve výši 660,80 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 22,16 Kč a poplatků ve výši 2 193 Kč. Zákonný úrok z prodlení v celkové výši Kč 22,16 Kč je tvořen zákonným úrokem z prodlení z nesplacené částky od 15.1.2023 do 21.4.2023. Poplatky v celkové výši Kč 2 193,26 Kč jsou tvořeny nezaplaceným poplatkem za pojištění vyčerpané částky ve výši 393 Kč a náklady spojenými s prodlením ve výši 1 800 Kč podle odst. 7.3 smlouvy o úvěru.3. Usnesením soudu ze dne 7. 5. 2024 č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o spojení řízení vedených pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, o nárocích výše popsaných ke společnému řízení, a to z důvodu hospodárnosti řízení podle § 112 odst. 1, o.s.ř., protože obě spojená řízení se týkají týchž účastníků a mají podobný skutkový základ4. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.5. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci.6. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena jednak smlouva o revolvingovém úvěru a jednak smlouva o účelovém spotřebitelském úvěru, přičemž obě tyto smlouvy podléhají právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z listinných důkazů, konkrétně ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 10. 2019 a smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 29. 10. 2018 a dále z výpisů z účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 136 021 Kč a kromě toho čerpal z žalovaný revolvingový úvěr. Závazky vyplývající ze shora uvedených smluv však žalovaný vůči žalobkyni splnil pouze částečně, když na obě úvěrové smlouvy uhradil pouze část dlužné jistiny a část úrokového příslušenství a s ohledem na jeho prodlení, tedy neplnění smluvních povinností vyplývajících z obou smluv o úvěru, byly oba úvěry ze strany žalobkyně zpoplatněny, a to v souladu se smluvními podmínkami ujednanými mezi účastníky řízení. Výpisem z účtu a přehledem splátek a zůstatku úvěru byla prokázána výše dlužné jistiny, přičemž žalovaný pro svou pasivitu v řízení netvrdil, že by nad rámec žalobkyní označených plateb na oba úvěry neplnil více, než bylo žalobou tvrzeno.7. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 9. 2023, podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). V souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný v průběhu trvání posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru splát