13 C 2/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 11. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by ta byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 782,70 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Tento nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným smlouvu osdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek právního předchůdce žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině , Anonymizováno, (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách. V této smlouvě bylo ujednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, , Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 28.10.2020 do 26.9.2021 při spotřebě celkem 0.713 MWh ve výši 5 328,97 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 2 280 Kč činí konečná dlužná částka 3 048,97 Kč na základě faktury 2132263959 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl právní předchůdce žalobkyně nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Žalovaný uhradil na uvedenou fakturu toliko částku 1 016,97 Kč, takže dlužná jistina z uvedené faktury splatná dne 21.10.2021 činí 2 032 Kč.2. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dále uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat mu sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a , právnická osoba, podmínkami. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, , Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 7.11.2019 do 10.11.2020 při spotřebě celkem 12.072 MWh ve výši 19 056,48 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 9 555 Kč činí konečná dlužná částka 9 501,48 Kč) na základě faktury 2036444629 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak právní předchůdce žalobkyně ukončil smluvní vztah s žalovaným. Dluh se stal splatný dne 30.11.2020. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 11.11.2020 do 27.5.2021 při spotřebě celkem 6.634 MWh ve výši 10 249,22 Kč, na základě faktury , Anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, na níž žalovaný ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. jak na adresu místa pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.4. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný, ač řádně obeslán s termínem jeho konání, nedostavil bez omluvy a žalobkyně se z účasti na ústním jednání omluvila prostřednictvím podání svého právního zástupce podáním ze dne 26.3.2024. Ústní jednání se i bez účasti účastníků řízení konalo, neboť v souladu s § 101 odst. 3, o.s.ř. bylo možno jednat a ve věci rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.5. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni přešly pohledávky za žalovaným, a to ke dni 21. 7. 2023, kdy byla na účet právního předchůdce žalobkyně připsána cena za postoupení pohledávek za žalovanou. Postoupení pohledávky pak bylo oznámeno žalovanému právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 3. 10. 2023. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávky skutečně doručeno, tato skutečnost však s ohledem na ustálenou judikaturu nemá vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.6. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu. Žalovaný neuhradil platby za dodávku energií na odběrném místě , adresa, , a to za dobu, kdy bylo toto místo místem jeho trvalého pobytu. Výše nedoplatků za elektřinu vyplývá z vyúčtování za elektřinu za obdobní 28.10.2020 - 26.9.2021 ve výši 3 048,97 Kč ponížené o přeplatek ve výši 1 016,97 Kč. Výše nedoplatku za plyn pak vyplývá z vyúčtování za období 7.11.2019 – 10.11.2020 ve výši 9 501,48 Kč a za období 11.11.2020 – 27.5.2021 ve výši 10 249,22 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil dluh uplatněný žalobou nebo jen jeho část, a to ani žalobkyni, ani jejímu právnímu předchůdci. Cena za dodané energie byla dána platným ceníkem dodavatele – právního předchůdce žalobkyně. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši.7. Pro výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 872 Kč, tří úkonů právní služby po 2 020 Kč (tj. 6 060 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 461,60 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 9 293,60 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.