13 C 208/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 4. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by ta byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 864,65 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Tento nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou dne 27.8.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek právního předchůdce žalobkyně dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve všeobecných obchodních podmínkách. V této smlouvě bylo ujednáno, že cena elektřiny je dána platným ceníkem. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, , Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 25.11.2020 do 29.11.2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 1 578,81 Kč fakturou č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny s za fakturační období 30.11.2021 až 17.6.2022 při spotřebě 0,26 MWh ve výši 2 695,90 Kč fakturou č. , hodnota, . Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl právní předchůdce žalobkyně nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou.2. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dále uzavřel s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl závazek právního předchůdce žalobkyně poskytnout žalované sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat jí sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě uzavřené smlouvy tedy dodával právní předchůdce žalobkyně žalované energie a související služby na odběrném místě , adresa, , Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 25.11.2020 do 13.8.2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 14 490,94 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 901 Kč činí konečná dlužná částka 6 589,94 Kč) na základě faktury 2126472163 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak právní předchůdce žalobkyně ukončil smluvní vztah s žalovanou. Dluh se stal splatný dne 31.8.2021.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. jak na adresu místa pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.5. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně se společností , Anonymizováno, . rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni přešly pohledávky za žalovanou, a to ke dni 20. 2. 2024, kdy byla na účet právního předchůdce žalobkyně připsána cena za postoupení pohledávek za žalovanou. Postoupení pohledávky pak bylo oznámeno žalovanému právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 27. 2. 2024. V řízení nebylo prokázáno, že by žalované bylo oznámení o postoupení pohledávky skutečně doručeno, tato skutečnost však s ohledem na ustálenou judikaturu nemá vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.6. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu. Žalovaná neuhradila platby za dodávku energií na odběrném místě , adresa, . Výše nedoplatků za elektřinu vyplývá z vyúčtování za elektřinu za obdobní 25.11.2020 - 29.11.2021 ve výši 1 578,81 Kč, z vyúčtování za elektřinu za obdobní 30.11.2021 - 17.6.2022 ve výši 2 695,90 Kč a výše nedoplatku za plyn pak vyplývá z vyúčtování za období 25.11.2020 – 13.8.2021 ve výši 6 589,94 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila dluh uplatněný žalobou nebo jen jeho část, a to ani žalobkyni, ani jejímu právnímu předchůdci. Cena za dodané energie byla dána platným ceníkem dodavatele – právního předchůdce žalobkyně. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně v zákonné výši.7. Pro výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonů právní služby po 1 620 Kč (tj. 4 860 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 209,60 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 7 769,60 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.