13 C 230/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 5. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 968 Kč spolu se zákonným úrokem za prodlení a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , která se řídí úpravou § 2758 a násl. z.č. 89/2012 sb., občanského zákoníku, rizikovém životním pojištění. Doba trvání pojistného období byla sjednána na jeden rok. Vzhledem k tomu. že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 11. 2022, a to ani upomínce k zaplacení dlužného pojistného, ve které byl žalovaný upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 31. 5. 2023, pojištění zaniklo. Předmětem žaloby je dlužné pojistné za období od 1.11.2022 do zániku pojistné smlouvy dne 30.5.2023 ve výši 18 768 Kč a dále částka 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky k úhradě dlužného pojistného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné za životní pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 11. 2022, přestože tato povinnost vyplývala z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení. Dlužné pojistné nebylo uhrazeno ani k výzvě žalobkyně ze dne 10. 2. 2023, kterou byl zároveň žalovaný upozorněn na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného. Oznámení o zániku pojištění s ohledem na nezaplacení pojistného bylo rovněž prokázáno listinou ze dne 16. 6. 2022. Pojistná smlouva zanikla dne 1.6.2023 s ohledem na § 2804, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalobkyni i přes zánik pojistné smlouvy vznikl nárok na pojistné až do dne jejího zániku, t.j. do 1.6.2023. Žalovaná částka tak sestává z pojistného za období od 1.11.2022 do 1.6.2023 ve výši 18 768 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou podle § 142 a o.s.ř. adresovanou mu právním zástupcem žalobkyně dne 25.3.2024. Kromě jistiny dluhu uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení částky 200 Kč představované náklady za uplatnění nároku žalobkyně za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Nárok na zaplacení částky 200 Kč vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného účinného od 1.1.2021, který je součástí pojistné smlouvy.5. Podle § 13 odst. 2, z.č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 513, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky náklady spojené s jejím uplatněním.6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém jejím rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala existenci právního vztahu mezi účastníky řízení a tvrdila řádně prodlení žalovaného se splněním povinnosti k poskytnutí peněžitého plnění, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by této své povinnosti dostál. Výše paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla mezi účastníky ujednána na částku 200 Kč, což je podle názoru soudu částka přiměřená a dobrým mravům neodporující. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.