13 C 295/2024-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 29. 8. 2024 se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 11 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 12. 7. 2024 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce žalovanému prodal osobní automobil , Anonymizováno, RZ , SPZ, za ujednanou kupní cenu ve výši 114 000 Kč. Žalovaný však dle žalobních tvrzení uhradil na kupní cenu pouze částku 103 000 Kč dne 12. 7. 2024. Zbývající část kupní ceny ve výši 11 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve lhůtě sedmi dnů ode dne uzavření kupní smlouvy a předání vozidla. Žalovaný však dle tvrzení obsažených v žalobě zbývající část kupní ceny žalobci neuhradil, a to přesto, že byl žalobcem vyzván k její úhradě výzvou ze dne 24. 7. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci.4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 12.7.2024 má soud za prokázané, že žalobce prodal žalovanému motorové vozidlo ve smlouvě blíže popsané za kupní cenu 114 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 103 000 Kč byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy, což účastníci řízení stvrdili svými podpisy kupní smlouvy a zbývající část ve výši 11 000 Kč měla být podle čl. 3.1 kupní smlouvy uhrazena do 7 dnů od jejího podpisu, tj. do 19.7.2024 na účet žalobce coby prodávajícího. Pokud jde o důkazní břemeno týkající se úhrady této zbývající části kupní ceny, tíží toto žalovaného, neboť se jedná o tvrzení svědčící v jeho prospěch a zároveň žalobce nemůže prokázat negativní skutečnost, tedy že žalovaný svůj smluvní závazek nesplnil. Žalovaný však na jakoukoli procesní obranu rezignoval, pročež soud v otázce úhrady zbývající části kupní ceny vyšel z tvrzení žalobce, že tato nebyla žalovaným uhrazena.5. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal právní důvod vzniku nároku vůči žalovanému a žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by tento nárok žalobce uspokojil. Žalobce prokázal, že zaslal žalovanému dvě výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to dne 24.7.2024. S ohledem na provedené listinné důkazy a tvrzení žalobce soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. v částce 900 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání dvou předžalobních výzev k plnění. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 1 900 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.