13 C 359/2023-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by ta byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 941,52 Kč s příslušenstvím. Tento nárok žalobkyně odůvodňuje tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které právní předchůdce žalobkyně dodával žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Za období od [datum] do [datum], dodal právní předchůdce žalobkyně žalované energie v celkovém objemu 6,535 MWh za cenu 20 633, 98 8 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 4 500 Kč vznikla žalované povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za shora uvedené období částku 16 133,98 Kč. Dlužná částka pak byla splatná nejpozději dne [datum]. Na základě téže smlouvy, dodal právní předchůdce žalobkyně žalované energie na tomtéž odběrném místě v období od [datum] do [datum] v celkovém objemu 0,386 MWh za cenu 2 807,54 Kč. Tato pohledávka byla splatná dne [datum], avšak žalovanou nebylo na dluh uhrazeno ničeho. 2. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni přešly pohledávky za žalovanou, a to ke dni [datum], kdy byla na účet právního předchůdce žalobkyně připsána cena za postoupení pohledávek za žalovanou. Postoupení pohledávky pak bylo oznámeno žalované právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalované bylo oznámení o postoupení pohledávky skutečně bylo doručeno, tato skutečnost však s ohledem na ustálenou judikaturu nemá vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. jak na adresu místa pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tak na místo pobytu zjištěného v součinností s Policí ČR. 4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 5. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná však přes ani přes tuto výzvu dlužnou částku ani její část neuhradila. 6. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Žalovaná neuhradila platby za dodávku energií na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], a to za dobu, kdy bylo toto místo místem jejího trvalého pobytu. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila dluh nebo jen jeho část, a to ani žalobkyni, ani jejímu právnímu předchůdci. Cena za dodané energie byla dána platným ceníkem dodavatele – právního předchůdce žalobkyně. Pro výše uvedené shledal soud žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonů právní služby po 1 940 Kč (tj. 5 820 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 411,20 Kč Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 8 931,20 Kč Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.