13 C 57/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , právnická osoba, . 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 720 481 Kč a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne 8. 2. 2021 na ubytovně v Plzni, , adresa, , v pokoji č. , hodnota, , hlídal svou nevlastní vnučku , jméno FO, , kterou chtěl okoupat, a tak ji vložil do dětské vaničky, kdy se však nepřesvědčil, jaká je teplota vody v této dětské vaničce, přičemž v ní byla vroucí voda, a poškozenou , jméno FO, do této vaničky vložil, čím , jméno FO, způsobil opaření II. – III. stupně povrchu těla v rozsahu celých zad, zadní plochy paží, stehen a bérců. S tímto zraněním byla , jméno FO, , podezřelý výraz, ve Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, . , podezřelý výraz, příkazem vydaným Okresním soudem , adresa, – město ze dne 12. 10. 2021, sp. zn. , spisová značka, , žalovaný byl za toto své jednání vůči poškozené , jméno FO, , které soud posoudil jako , podezřelý výraz, těžké ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 5 let s podmínečným odkladem na zkušební dobu v délce trvání 16 měsíců. Tento , podezřelý výraz, příkaz nabyl právní moci 16. 11. 2021. Žalovaný byl tedy pravomocně potrestán za výše uvedené jednání vůči , jméno FO, . Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k újmě na zdraví , jméno FO, , poskytovatelům , podezřelý výraz, služeb: Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v Praze, Fakultní , podezřelý výraz, Královské , adresa, , Fakultní , podezřelý výraz, v Plzni, , jméno FO, – klinická laboratoř, s. r. o. (dnes , jméno FO, In – Institut laboratorní medicíny, s. r. o.), , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., (, právnická osoba, , adresa, ), , právnická osoba, , , právnická osoba, , za , podezřelý výraz, výkony náklady v celkové výši 1 440 962 Kč. Žalobkyně v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnce , jméno FO, vynaložila náklady na hrazené služby poskytnuté , jméno FO, , přičemž na jejich náhradu má právo podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala výzvou ze dne 17. 8. 2022 k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši 1 440 962 Kč, a to do 30 dnů od doručení této výzvy, přičemž tuto výzvu zaslal na adresu , adresa, . Žalovaný si poštovní zásilku s touto výzvou osobně převzal, což stvrdil svým podpisem na doručence. Žalovaný však náklady na hrazené služby žalobkyni neuhradil. Žalovaný doručil žalobkyni dne 17. 10. 2022 žádost o částečné upuštění od vymáhání pohledávky a žádost o splátkový kalendář. Na základě této žádosti zaslala žalobkyně žalovanému návrh dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu s průvodním dopisem, přičemž na základě žádosti žalovaného žalobkyně odpustila žalovanému 50 % požadované náhrady nákladů na hrazené služby a namísto částky 1 440 962 Kč požaduje na žalovaném jen 720 481 Kč; návrh dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu byl také sestaven na částku 720 481 Kč. Návrh dohody spolu s průvodním dopisem zaslala žalobkyně žalovanému na adresu , adresa, ; poštovní zásilku s těmito dokumenty si žalovaný osobně převzal, což stvrdil svým podpisem na doručence. K uzavření dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu však nedošlo; jedno vyhotovení podepsané dohody žalovaný žalobkyni zpět nezaslal. Žalobkyně následně upozornila žalovaného dopisem ze dne 16. 1. 2024 na nezaslání dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu a na neplnění podmínek dohody. Žalovaný však žalobkyni ke dni podání žaloby nezaplatil žádnou částku, ba dokonce ani žalobkyni nedoručil jedno podepsané vyhotovení návrhu dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu.2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na adresu skutečného pobytu žalovaného , adresa, , na níž si žalovaný zásilky přebíral, ale nijak ne ně nereagoval.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, ve které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Těmito listinnými důkazy bylo prokázáno, že , podezřelý výraz, příkazem ze dne 12. 10. 2021 byl žalovaným uznán vinným , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž tento , podezřelý výraz, příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 16. 11. 2021. Z výroku o vině je zřejmé, žalovaný svým jednáním způsobil vážnou újmu na zdraví poškozené nezletilé , jméno FO, narozené 8. 5. 2020 spočívající zejména v opaření povrchu těla poškozené druhého a třetího stupně. Soupisem nákladů na hrazené služby a výpisy z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila různým , podezřelý výraz, zařízením za léčbu poškozené , jméno FO, částku 1 440 962,14 Kč. Žalovaný požádal žalobkyni o částečné prominutí dluhu a jeho úhradu ve splátkách, ale přestože žalobkyně jeho žádosti vyhověla a navrhla uzavření dohody, na jejímž základě by dluh v rozsahu jedné jeho poloviny žalovanému prominula a umožnila jeho úhradu ve splátkách, želovaný neposkytl žalobkyni žádnou další součinnost, dohodu mu zaslanou žalobkyní neuzavřel a zejména ničeho na svůj dluh neuhradil.5. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, ve znění pozdějších předpisů má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala výši plnění, které poskytla třetím osobám za žalovaného a zároveň prokázala právní důvod nároku na náhradu takto vyplaceného plnění. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když žalovaný sice požádal o umožnění plnění ve splátkách, ale pro svou pasivitu v řízení nijak neosvědčil své majetkové poměry a umožnění plnění ve splátkách není důvodné.7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3, o.s.ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Dále je součástí náhrady nákladů řízení částka vynaložena žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši 36 025 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku 36 625 Kč. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.