13 C 67/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 22. 2. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku specifikovanou v petitu žaloby na 29 368 Kč spolu s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Nárok byl odůvodněn tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo 782/18 v budově č. p. 782 pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, část obce , adresa, a jako člen společenství vlastníků jednotek tedy žalobce je povinna hradit předepsané zálohy na služby, jakož i přispívat na správu domu a pozemku. Podle tvrzení obsažených v žalobě žalovaná tuto svou povinnost nesplnila za měsíce září 2023 až únor 2024, přičemž platby za tyto měsíce byly stanoveny na částku 3 671 Kč měsíčně. Během ústního jednání konaného dne 10. 7. 2024 žalobce žalobu rozšířil o částku 14 684 Kč spolu s úrokem z prodlení, a to za další čtyři platby za měsíce březen až červen 2024, přičemž výše měsíční platby zůstala shodná, tedy 3 671 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě, ani k jejímu rozšíření nevyjádřila. Ve věci byla konána dvě ústní jednání, a to dne 10. 7. 2024 a 13. 9. 2024, k nimž byla žalovaná řádně předvolána, avšak ani k jednomu z ústních jednání se nedostavila.3. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobcem, z nichž má za prokázané, že žalobce je společenství vlastníků jednotek, což bylo prokázáno výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Plzni oddíl S vložka 3698. Podle výpisu z katastru nemovitostí, je žalovaná je vlastníkem jednotky č. 782/18 nacházející se v domě č. p. 782 v katastrálním území , adresa, na adrese , jméno FO, . Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného od 1.8.2022 činí příspěvek na správu domu a pozemku 1 153 Kč měsíčně a záloha za služby spojená s vlastnictvím bytu od 1. 8. 2022 činí 2 518 Kč, celkem 3 671 Kč měsíčně. Podle čl. XIV odst. 2 písm. d) a e) stanov žalobce je člen společenství povinen hradit příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčí-li písemná dohoda všech vlastníků jednotek jinak a dále hradit stanovené zálohy na úhradu za služby anebo nedoplatky vyplývající z vyúčtování záloh na služby.4. Žalovaná byla tedy jako vlastník bytové jednotky povinna přispívat žalobci jako společenství vlastníků jednotek, jehož je žalovaná členem, částkou 3 671 Kč měsíčně, a to se splatností k poslednímu dni daného měsíce. Tyto platby od září 2023 do června 2024 nezaplatila. Tím vznikl dluh žalované vůči žalobci ve výši 36 710 Kč.5. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).6. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1 (odst. 2).7. V žalobním petitu žalobce uvedl výši jistiny dle v částce 29 368 Kč. Tato částka však zjevně nekoresponduje se zbytkem skutkových tvrzení žalobce, neboť by se měla sestávat z šesti plateb po 3 671 Kč. Žalovaná částka uvedená v žalobním petitu tak měla být ve výši 22 026 Kč. Žalobce uvedl tuto skutečnost na pravou míru při ústním jednání konaném dne 13. 9. 2024 s tím, že v žalobě uvedená částka 29 368 Kč je písařskou chybou a správně měla být uvedena částka 22 026 Kč.8. Podle § 41 odst. 2 o. s. ř. posuzuje soud každý úkon podle jeho obsahu. Za podané žaloby je zřejmé, čeho se žalobce domáhá, tedy úhrady plateb za 6 měsícům, přičemž platby za jednotlivé měsíce jsou v žalobě přesně uvedeny. Soud tak dospěl k závěru, že i přes písařskou chybu v podané žalobě není třeba, aby žalobce bral žalobu částečně zpět, neboť nároky jím uplatněný byl v obžalobě popsán dostatečně určitě. Písařská chyba, respektive důsledky její o opravy jsou ku prospěchu žalované, neboť se tím snižuje částka původně v žalobním petitu uvedena coby uplatněný nárok.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu po opravě písařské chyby v žalobním petitu důvodná. Žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem shora specifikované jednotky (bytu) a z tohoto titulu ji tížila povinnost hradit ve smyslu ustanovení § 1180 a § 1181, z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příspěvky ve formě záloh na služby a plnění spojená nebo související s užíváním bytu, a dále příspěvky na správu domu a pozemku. Celková měsíční výše záloh byla stanovena předpisem záloh. Za období od února 2023 do června 2024, tedy za deset měsíců, však žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.10. Výrok rozsudku pod bodem III. Je odůvodněn tím, že žalobci byl vyměřen soudní poplatek z podané žaloby na základě nesprávně uvedené částky 29 368 Kč. Podle § 10 odst. 1, věta druhá z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vrátí soud přeplatek, bylo -li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost. Protože poplatková povinnost vypočtená z žalované částky po rozšíření žaloby činila celkem 1 836 Kč a žalobcem byla na soudním poplatku zaplacena částka 2 203 Kč, rozhodl soud o vrácení přeplatku soudního poplatku.11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši před vrácením přeplatku 1 836 Kč, tří úkonů právní služby po 2 020 Kč (tj. 6 060 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, a účasti u ústního jednání dne 10.7.2024, jednoho úkonu právní služby za účast u jednání dne 13.9.2024 ve výši 2 580 Kč, jehož výše byla vypočtena z již rozšířeného nároku, čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů za cestovné ve výši 3 222 Kč a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 743 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 17 641 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.