14 C 195/2024-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 26 657,94 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 3. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa , Anonymizováno, na adrese , adresa, plyn a žalovaná jej odebírala a zavázala se za něj ve sjednaném rozsahu platit sjednanou cenu. Žalobkyně žalované vyfakturovala za období od 2. 11. 2022 do 24. 5. 2023 za sdružené dodávky plynu částku 35 981,42 Kč fakturou č. , číslo, ze dne 1. 6. 2023. Na uvedenou fakturu žalovaná učinila částečné platby, a to dne 15. 6. 2023 částku 7 423,48 Kč, dne 2. 10. 2023 částku 900 Kč a dne 1. 11. 2023 částku 1 000 Kč. Zbylý dluh odpovídající žalované částce žalovaná neuhradila ani poté, co byla zástupcem žalobkyně k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.3. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 3. 2022 má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byl založen smluvní vztah, na jehož základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn na adresu odběrného místa , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalobkyně žalované za odběr plynu částku uvedenou v bodě 1 tohoto rozsudku se splatností nejpozději do 15. 6. 2023. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 3. 2024 má soud za zjištěné, že žalobkyně upomínala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dlužné částky.4. Podle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a žalované vznikla povinnost za dodávku plynu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, když žalované do odběrného místa plyn dodávala. Žalovaná však svou povinnost zaplatit sjednanou cenu za dodaný plyn, která púor ni vyplývala jak z uvedené smlouvy, tak i ze zákona, nesplnila, když nezaplatila žalobkyni vyfakturovanou kupní ceny za dodaný plyn ve lhůtě splatnosti uvedené faktury. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny také nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem tyto závěry soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 785 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 333 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 657 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.8. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.