14 C 41/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 487,88 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 4. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Za období od 26. 4. 2022 do 27. 9. 2022 vznikl žalovanému za odebrané množství plynu dluh ve výši 6 029,54 Kč. Strany se ve smlouvě zároveň dohodly na smluvní pokutě pro případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, přičemž žalovaný nezaplatil fakturu za odebrané množství plynu, pročež se žalobkyně žalobou domáhala též úhrady smluvní pokuty ve výši 100 Kč (nárok 1 a 3 žaloby). Za období od 28. 9. 2022 do 2. 1. 2023 vznikl žalovanému též dluh za odebrané množství plynu ve výši 1 458,34 Kč, který byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem VS , var. symbol, , jehož součástí byla také smluvní pokuta 300 Kč za prodlení se splacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Strany se ve smlouvě o sdružených dodávkách plynu dohodly též na smluvní pokutě pro případ za předčasné ukončení smlouvy (neboť ta byla uzavřena mezi stranami na dobu určitou), přičemž žalobkyně dne 2. 1. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností na straně žalovaného, konkrétně nezaplacení zálohy za měsíc říjen 2022 splatné dne 15. 10. 2022, dále zálohy za měsíc listopad 2022 splatné dne 15. 11. 2022 a nezaplacením faktury VS , var. symbol, splatné dne 24. 10. 2022 Smlouva byla přitom mezi stranami uzavřena na dobu 36 měsíců od data 26. 4. 2022 s možností automatické prolongace. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v celkové výši 21 600 Kč daňovým dokladem VS , var. symbol, vystaveným dne 5. 1. 2023 a splatným dne 16. 1. 2023. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 2. 1. 2023 do 26. 4. 2025, tj. za 27 měsíců po 800 Kč. Žalovaný neuhradil celkový dluh ani zčásti, a to ani poté, co byl k úhradě vyzván na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. , právnická osoba, s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Strany uzavřely dne 14. 4. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, a to na dobu určitou – na dobu 36 měsíců. Součástí obou smluv byly i obchodní podmínky žalobkyně. Žalovanému vznikl nedoplatek na poskytnutých službách dodávky plynu ve výši 6 029,54 Kč (č.l. 11 p.v.-13 p.v.) a ve výši 1 458,34 Kč (č.l. 15-17). Strany si ujednaly v uvedených smlouvách také smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní ze strany žalovaného. Ve smlouvě si strany též sjednaly smluvní pokutu 800 Kč za každý započatý měsíc, resp. nedokončený měsíc následující po dni ukončení dodávky plynu pod žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou faktury splatné dne 24. 10. 2022 požadující úhradu ceny odebraného plynu VS , var. symbol, , dále se žalovaný dostal do prodlení s úhradou zálohy za měsíc říjen 2022 a zálohy za měsíc listopad 2022, pročež žalobkyně proto žalované vyúčtovala smluvní žalovanému smluvní pokutu ve výši celkem 300 Kč v rámci vyúčtování vystaveného ke dni 5. 1. 2023 a splatného ke dni 16. 1. 2023. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dopisem ze dne 5. 1. 2023 (odeslaným dne 10. 1. 2023) a to pro neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 21 600 Kč fakturou ze dne 5. 1. 2023 VS , var. symbol, splatnou ke dni 16. 1. 2023 za celkem , hodnota, měsíců po 800 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě celkového dluhu odpovídajícího žalovaným částkám. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval úhradu dlužné částky, což se ale nestalo.4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany uzavřely platně smlouvu o dodávce plynu v souladu s § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobkyně si splnila svou povinnost dodat žalovanému plyn a řádně v souladu s ceníkem vyúčtovala žalovanému cenu za takto odebrané množství energie. Žalovaný řádně vyúčtovanou cenu za plyn nezaplatil ve stanovené lhůtě splatnosti, pročež porušil svou povinnost a žalobkyni tak vzniklo též právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, 300 Kč a 21 600 Kč v souladu s § 2048 občanského zákoníku (o. z.). Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn společně se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění byla žalovanému stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která odůvodňuje užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 180 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, přičemž lhůta k plnění byla opětovně stanovena v délce tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.