17 C 50/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 163 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměl v období od 23. 7. 2022 do 21. 9. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 2 867 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 61 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno) a nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti).2. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v období od 29. 7. 2022 do 5. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 4 485 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 69 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno) a nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti).3. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 neměl v období od 3. 10. 2022 do 11. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 837 Kč (denní sazba příspěvku 93 Kč vynásobená počtem 9 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno) a nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti).4. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměl v období od 8. 7. 2022 do 29. 9. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 3 948 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 84 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno) a nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti).5. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 neměl v období od 4. 8. 2022 do 5. 10. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 5 859 Kč (denní sazba příspěvku 93 Kč vynásobená počtem 63 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno) a nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti).6. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 neměl v období od 13. 8. 2022 do 28. 11. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 5 076 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 108 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno) a nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti).7. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm3 neměl v období od 6. 10. 2022 do 24. 2. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 13 206 Kč (denní sazba příspěvku 93 Kč vynásobená počtem 142 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno) a nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti).8. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v období od 25. 3. 2023 do 17. 4. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 1 560 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 24 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno) a nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti).9. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník žalovaný jako vlastník osobního vozidla RZ , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 neměl v období od 28. 3. 2023 do 21. 4. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku v částce 1 625 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 25 dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno) a nákladů na uplatnění tohoto nároku ve výši 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti).10. Rozhodnuto bylo bez jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, jelikož žalobkyně s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jeho souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.11. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne 10. 11. 2022, 28. 11. 2022, 8. 12. 2022, 2. 1. 2023, 19. 1. 202313. 4. 2023 a ze dne 25. 5. 2023 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu, a to za shora specifikovaná vozidlo a za období taktéž shora specifikovaná a dále ho vyzvala i k úhradě nákladů na uplatnění ve výši 9x 300 Kč. Současně žalobkyně v těchto dopisech informovala žalovaného o tom, že z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem výše citovaných vozidel, která neměla v příslušném období uzavřeno povinné ručení odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně taktéž vyrozuměla žalovaného o povinnosti uhradit dlužnou částku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy.12. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalovanému, který v označeném období provozoval shora specifikovaná vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 3 odst. 2 a § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 47 Kč denně tedy 11 891 Kč za 253 dní, dále ve výši 65 Kč denně tedy 7 670 Kč za 118 dní a konečně i ve výši 93 Kč denně tedy 19 902 Kč za 214 dní. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen tyto zákonné příspěvky, ale i požadované náklady na uplatnění pohledávky ve výši 9x 300 Kč, na jejichž zaplacení má žalobkyně nárok podle § 2a téže vyhlášky, které je příslušenstvím primární pohledávky v souladu s § 513 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., neboť žalovaný se nezaplacením zákonného příspěvku ve stanovené lhůtě dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 865 Kč. Náklady