18 C 43/2023-137 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se u žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost hradit k rukám žalobkyně výživné ve výši , částka, měsíčně, a to zpětně s účinností od prvého třetí 2022, čímž by byl změněn rozsudek Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů žalobkyně, v níž se žalovaný zavázal přispívat na výživu žalobkyně částkou , částka, měsíčně. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je v době podání žaloby studentkou druhého ročníku Fakulty sociálních věd , právnická osoba, , oboru komunikační studia se specializací žurnalistika. Žalobkyně tato studie zahájila po maturitě v únoru roku 2021, pročež se přestěhovala kvůli studiu do Prahy. Žalovaný dle žalobních tvrzení v souvislosti s jejím stěhováním do Prahy a studiem na vysoké škole přislíbil žalobkyni finanční podporu, neboť žalobkyně v Praze neměla žádné rodinné ani ekonomické zázemí. Výživné stanovené rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město z roku 2017 ve výši , částka, bylo žalovaným hrazeno do března roku 2022. Od dubna roku 2022 zasílal žalovaný žalobkyni toliko částku , částka, měsíčně, a to až do července 2022, kdy opětovně začal hradit žalobkyni výživné ve výši určené soudem. Na tomto místě je třeba uvést, že dlužné výživné za období od dubna do července roku 2022 bylo žalovaným žalobkyni uhrazeno a nebylo předmětem žaloby. V podané žalobě dále žalobkyně specifikovala své odůvodněné potřeby, které sestávají jednak z nákladů na bydlení, tedy na hrazení nájemného v Praze dále náklady na stravování, náklady související s péčí o zdraví, a to kontaktní čočky, antikoncepce, léky na alergii, dále se jednalo o náklady na oblečení, kosmetiku, hygienické potřeby, dopravu, připojení k internetu a náklady na volnočasovou aktivitu žalobkyně. Dalšími náklady, které žalobkyně v podané žalobě specifikovala, byly náklady spojené s jejím studiem, a to zejména za periodika, která ze studijních důvodů žalobkyně odebírá a pořízení fotoaparátu a dalších fotografických potřeb. Žalobkyně dále v podané žalobě popsala vývoj jejího vztahu s žalovaným, který ji po jejím přestěhováním do Prahy umožnil bydlení v jednom z bytů v jeho výlučném vlastnictví. Tento byt byl dle tvrzení žalobkyně v podstatě neobyvatelný a byla nucena jej zrekonstruovat. Žalobkyně nicméně v době zahájení svých studií neměla finanční prostředky na zajištění jiného bydlení, a tak nabídku žalovaného bydlet v jeho bytě přijala. V květnu roku 2022 však žalovaný sdělil žalobkyni, že musí předmětný byt opustit, neboť „zlobila“. Žalobkyně dovozuje, že toto rozhodnutí žalovaného bylo motivováno zhoršeným vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, a to z důvodů, nikoliv na straně žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že jakékoliv chování, které subjektivně žalovaný považuje za vzdor vůči jeho osobě, vyústí jednak v psychický nátlak a jednak začne žalobce zneužívat své velmi dobré finanční situace a z ní pramenící finanční převahy. Vystěhování z bytu tak považuje žalobkyně ze strany žalovaného v podstatě za pomstu za jednání, které se žalovanému nelíbilo. Žalobkyně dále v podané žalobě popsala ekonomickou situaci žalovaného, který se angažuje v 18 obchodních společnostech v pozici společníka a je vlastníkem velkého množství nemovitých věcí. Výjimečně dobrou finanční situaci žalovaného dovozuje žalobkyně rovněž z toho, že je žalovaný sponzorem politických stran, když například v roce 2020 poskytl , Anonymizováno, dar ve výši , částka, a dále sponzoruje sportovní kluby v házené a fotbalu. Životní úroveň žalovaného je tak dle žalobních tvrzení mimořádně nadstandardní, několikrát do roka jezdí na dovolené k moři, včetně exotických destinací a na tyto dovolené dokonce bere žalovaný i zaměstnance své společnosti. Žalovaný sobě a své přítelkyně či svým blízkým kupuje drahé zboží, například automobily. Přestože se žalobkyně snažila se žalovaným dohodnout zvýšení výživného, když výživné hrazené žalovaným ve výši , částka, nedokáže kompenzovat její potřeby spojené s bydlením a studiem v Praze, žalovaný odmítl dobrovolně výživné navýšit a naopak v reakci na předžalobní výzvu vyhrožoval žalobkyni, že vůči ní bude uplatňovat nároky za užívání automobilu či bytu v jeho výlučném vlastnictví.2. Žaloba byla původně podána k Obvodnímu soudu pro , adresa, , který vyslovil svou místní nepříslušnost v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a věc byla postoupena zdejšímu soudu.3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne , datum, . Žalovaný nesouhlasil s podanou žalobou, a to z důvodu tvrzených nepravd obsažených v žalobním návrhu a dále z toho důvodu, že nárok uplatněný žalobkyní je zcela absurdní a přemrštěný, vymykající se realitě. Žalovaný ve svém vyjádření poukázal na skutečnost, že žalobkyně má možnost si během studia přivydělávat brigádně, neboť studium není nijak výjimečně časově náročné. Tvrzení žalobkyně o tom, že není schopna se sama živit, se dle názoru žalovaného minimálně z části nezakládá na pravdě. Přechodné snížení plateb výživného v roce 2022 zdůvodnil žalovaný ve svém vyjádření tím, že v téže době poskytl žalobkyni byt v Praze, a proto výživné ponížil o částku odpovídající nájemnému. Spornými činím žalovaným náklady žalobkyně popsané v žalobě, a to jmenovitě náklady na stravování v částce , částka, měsíčně, což je podle názoru žalovaného částka potřebná ke stravování běžné čtyřčlenné rodiny. Náklady žalobkyně na její volnočasové aktivity pak nepovažuje žalovaný za náklady nezbytné. K nákladům na pořízení fotoaparátu se vyjádřil žalovaný tak, že žalobkyně je vlastníkem již několika fotoaparátů a není podle názoru žalovaného důvode, aby si pořizovala další. Žalovaný se dále vyjádřil k jeho vztahu s žalobkyní, když uvedl, že jí zakoupil automobil, nicméně s podmínkou, že za to žalobkyně pomůže občas žalovanému s péčí o jeho otce, tedy dědečka žalobkyně. Žalobkyně však dle tvrzení žalovaného tuto část dohody neplnila, a proto si vzal žalovaný předmětný automobil zpět. Žalovaný rovněž zpochybnil tvrzení žalobkyně, že byt, který ji v Praze poskytl, byl neobyvatelný, když na své náklady provedl jeho rekonstrukci. Podle tvrzení žalovaného si žalobkyně byt pouze vymalovala. Žalovaný ve svém vyjádření vyjádřil rozhořčení nad tvrzeními žalobkyně ohledně dovolených. Žalovaný uvedl, že žalobkyně se žalovaným byla na dovolené ve všech destinacích, které v žalobě zmiňuje vyjma , Anonymizováno, . K majetkovým poměrům se žalovaný přislíbil vyjádřit v rámci ústního jednání ve věci, včetně předložení důkazů týkajících se jeho majetkových poměrů. Závěrem pak uvádí, že požadovanou výši výživného považuje za nereálnou, je ochoten hradit výživné ve výši, která bude kompenzovat skutečné potřeby žalobkyně za předpokladu, že se žalobkyně sama nějakým způsobem příčinní o úhradu svých životních nákladů.4. Žalovaný se vyjádřil k žalobě ještě ve svém podání ze dne , datum, . V něm uvedl, že společnosti, v nichž je v angažmá mohou mít v součtu roční obrat v řádu stamilionů ročně a vytvářejí přiměřený zisk, který investují do dalšího svého rozvoje. Žalovaný sám uvedl, že je schopen zvýšit své příjmy tak, aby dokázal navýšit částku výživného. Uvedl dále, že podle jeho názoru by obvyklé nájemné v bytě, který žalobkyni zapůjčil k bezplatnému užívání, činilo , částka, měsíčně, zdůraznil, že žalobkyni dal do užívání automobil a firemní telefon. Součet těchto benefitů s výživným ve výši , částka, měsíčně, které žalovaný hradí na základě předchozího rozsudku Okresního soudu , adresa, – město podle žalovaného přesahuje částku , částka, , kterou požaduje žalobkyně. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalovaný vedl či vede u Okresního soudu , adresa, – město několik řízení, v nichž vystupuje coby fyzická osobě jako žalobce a jejichž předmětem je úhrada finančních částek v řádech milionů korun žalovanému. Podle smíru schváleného soudem pod č.j. , spisová značka, měli žalovaní , jméno FO, a , jméno FO, zaplatit žalovanému částku , částka, . Žalobou ze dne , datum, , která je projednávána u Okresního soudu , adresa, – město pod č.j. , spisová značka, se žalovaný domáhá po žalovaném , jméno FO, zaplacení částky , částka, z titulu nevrácené zápůjčky. Listinou ze dne , datum, uznává , jméno FO, coby dlužník žalovaného svůj dluh vůči žalovanému ve výši , částka, z titulu zápůjčky. Listinou ze dne , datum, uznává , jméno FO, coby dlužník žalovaného svůj dluh vůči žalovanému ve výši , částka, z titulu zápůjčky. Z těchto k důkazu provedených listin má soud za prokázané, že majetkové poměry žalovaného jsou velmi dobré, kdež si může dovolit půjčovat třetím osobám částky v řádech milionů a v jednom případě dokonce částku , částka, . Soud přitom zdůrazňuje, že v uvedených řízeních vystupuje žalovaný jako fyzická osoba a tato řízení nemají žádnou souvislost s obchodními společnostmi, u nichž je žalovaný v angažmá. Pok