21 C 153/2024-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 2. 2024 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 68 846,75 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 10. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaná tuto odebírala. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od 13. 9. 2022 do 1. 3. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 27. 3. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 40 051,08 Kč. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 23. 3. 2023 částku ve výši 2 960 Kč a dne 12. 6. 2023 částku ve výši 19 477,13 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 17 613,95 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Účastníci dále stejného dne uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, na základě které, žalobkyně dodávala žalované plyn a distribuční služby na shodnou adresu, , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období od 20. 9. 2022 do 8. 3. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 3. 4. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 55 892,80 Kč. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 23. 3. 2023 částku ve výši 4 660 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 51 232,80 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Žalobkyně i v tomto případě žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 20. 10. 2023. Žalovaná ani tuto dlužnou částku do dnešního dne dlužnou neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvami ze dne 15. 10. 2020 označenými jako smlouva o dodávce elektřiny a smlouva o dodávce plynu, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se těmito žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách elektřiny a plynu. Z faktury č. , hodnota, , se splatností 27. 3. 2023, soud zjistil, že zde byl vyčíslen nedoplatek na elektřině ve výši 40 051,08 Kč za období od 13. 9. 2022 do 1. 3. 2023. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 23. 3. 2023 částku ve výši 2 960 Kč a dne 12. 6. 2023 částku ve výši 19 477,13 Kč (viz přehled plateb). Zbývající nedoplatek činí 17 613,95 Kč. Za období od 20. 9. 2022 do 8. 3. 2023, byla žalované vyúčtována spotřeba plynu fakturou č. , hodnota, , se splatností 3. 4. 2023, v níž by vyčíslen nedoplatek ve výši 55 892,80 Kč. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 23. 3. 2023 částku ve výši 4 660 Kč (viz přehled plateb). Zbývající nedoplatek činí 51 232,80 Kč. Žalovaná uvedené částky žalobkyni neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 20. 10. 2023.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovanou byly tedy platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 854,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 754 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 68 846,75 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (zaslání předžalobní výzvy, příprava a převzetí zastoupení a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 480 Kč ve výši 2 620,80 Kč.