21 C 219/2024-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 4. 2024 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 527,45 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 1. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně dodával žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaná tuto odebírala. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od 8. 2. 2021 do 22. 6. 2021, fakturou č. , hodnota, , splatnou 7. 7. 2021 při spotřebě 0,767MWh, částkou 4 422,01 Kč. Po odečtení přijatých plateb od žalované činí dlužná částka 3 182,01Kč, na kterou ještě následně žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 1 760Kč. Dlužná částka tak činí 1 422,01Kč. Tuto již ale žalobkyni neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně dále vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období od 23. 6. 2021 do 18. 1. 2022, fakturou č. , hodnota, , splatnou 3. 2. 2022 při spotřebě 0,492MWh, částkou 3 509,85Kč, kdy ani tato částka nebyla žalovanou uhrazena. Stejné subjekty dále dne 8. 12. 2020 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na základě které, žalobkyně dodávala žalované plyn a distribuční služby na shodnou adresu, kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval dodávku plynu za období od 8. 1. 2021 do 28. 6. 2021, fakturou č. , hodnota, , se splatností 26. 7. 2021, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 13 520,82 Kč. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila částku ve výši 3 000 Kč. Zbývající nedoplatek ve výši 10 520,82 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Právní předchůdce žalobkyně dále vyúčtoval dodávku plynu za období od 29. 6. 2021 do 18. 1. 2022, fakturou č. , hodnota, , se splatností 7. 2. 2022, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 4 074,77 Kč. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila. Dne 13. 10. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kdy shora uvedené pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni ke dni 18. 3. 2024. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 26. 3. 2024. Žalovaná pak neuhradila shora uvedené čtyři dlužné částky ani na podkladě zaslané předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 3. 2024.1. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.2. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.3. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvami ze dne 19. 1. 2021 a 8. 12. 2020 označenými jako smlouva o dodávce elektřiny a smlouva o dodávce plynu, jejichž součástí byly obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, má soud za prokázané, že se těmito právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat elektřinu a plyn a zajistit přenos elektřiny a plynu, distribuci elektřiny a plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná hradit řádně a včas cenu elektřiny a plynu a související služby. Právní předchůdce žalobkyně žalované vyfakturoval nedoplatek na shora uvedených platbách elektřiny a plynu. Ze shora citovaných faktur soud zjistil, že těmito byly vyfakturovány žalobkyní tvrzené částky, kdy po částečných úhradách žalovanou, tato žalobkyni dluží 1 422,01Kč, 3 509,85Kč 10 520,82Kč a 4 074,77Kč. Žalovaná uvedené částky neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 26. 3. 2024. Následně byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni.4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky těchto komodit, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni, když na ní byly pohledávky následně postoupeny, tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud proto posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 527,45 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.10. O lhůtách pro zaplacení z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když tyto byly žalované určeny jako běžné třídenní.