21 C 402/2023-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 67 335,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 7. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky formou měsíčních splátek ve výši 2,57 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný čerpal celkem částku 50 000 Kč, na poskytnutý úvěr ničeho žalobkyni nezaplatil. Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 11. 2022 a vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 50 000 Kč, poplatků za pojištění ve výši 343,11Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430Kč a smluvní pokuty v částce 500Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úrok ve výši 15 % a úrok z prodlení v zákonné sazbě. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem postupovala před sjednáním úvěrové smlouvy ohledně posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Účastníci dále uzavřeli dne 25. 7. 2022 další smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky formou měsíčních splátek ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný čerpal celkem částku 14 652,60 Kč, na poskytnutý úvěr ničeho žalobkyni nezaplatil. Jelikož žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 11. 2022 a vyzvala žalovaného k uhrazení celé dlužné částky, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 652,60 Kč, poplatků ve výši 480Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430Kč a smluvní pokuty v částce 500Kč. Žalobkyně rovněž požadovala úrok ve výši 15 % a úrok z prodlení v zákonné sazbě. Žalobkyně uvedla, jakým způsobem postupovala před sjednáním úvěrové smlouvy ohledně posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 25. 7. 2022 celkem dvě smlouvy o revolvingovém úvěru (ve znění pozdějších dodatků), na základě první z nich č. , Anonymizováno, žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem ve výši 20,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 2,57 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1 285 Kč. Strany se v úvěrové smlouvě dohodly též na hrazení poplatků v případě vynaložení nákladů na upomínání žalovaného (a to v částce 300 Kč za měsíc vymáhání) a taktéž na smluvní pokutě ve výši 500 Kč v případě opožděné splátky. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný na základě této smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal postupně prostředky v celkové výši 500 000 Kč. Z výpisu čerpání vyplývá, že žalovaný nezaplatil žádnou ze splátek úvěru a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto dne 24. 11. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Na základě druhé z nich č. , hodnota, poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit spolu s úrokem ve výši 26,28% ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Strany se v úvěrové smlouvě dohodly též na hrazení poplatků v případě vynaložení nákladů na upomínání žalovaného (a to v částce 300 Kč za měsíc vymáhání) a taktéž na smluvní pokutě ve výši 500 Kč v případě opožděné splátky. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný na základě této smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal postupně prostředky v celkové výši 14 652,60 Kč. Z výpisu čerpání vyplývá, že žalovaný nezaplatil žádnou ze splátek úvěru a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto dne 24. 11. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Dne 14. 9. 2023 byla zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému předžalobní výzva k plnění z obou smluv, nicméně žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil.4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany platně uzavřely dvě smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., žalovaný však přestal řádně splácet úvěry, čímž porušil smlouvu a vznikla mu tak povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky poté, co žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnila. Vedle dlužných jistin a příslušenství z nich dluží žalovaný žalobkyni výslovně ujednané smluvní pokuty, které si strany v souladu s ustanovením § 2048 o. z. platně sjednaly. Dle obsahu je rovněž jako smluvní pokuta hodnoceno ujednání stran o poplatcích za vymáhání. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužné částky zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 3 820 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 694 Kč. Lhůtu k plnění určil soud v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.