21 C 91/2024-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 1. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku ve výši 29 769 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný způsobil dne 17. 7. 2021 silniční dopravní nehodu, když řídil osobní vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , a narazil do vozidla tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen poškozený). Žalovaný od nehody ujel, aniž by věc nahlásil, a navíc neměl k vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak porušil § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni tak vznikla povinnost podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) shora citovaného zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jako likvidátor). Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 19 405 Kč jako náhradu za opravu poškozeného vozidla, ve výši 200 Kč představující revizi , Anonymizováno, a ve výši 7 744 Kč jako náhradu za pronájem náhradního vozidla. Žalobkyně následně vyplatila poškozenému na věcném plnění částku ve výši 27 349 Kč a likvidátorovi částku ve výši 2 420 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). A tak dle ustanovení § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) shora citovaného zákona má žalobkyně nárok na regresní náhradu ve výši 29 769 Kč vůči žalovanému. Tento byl nejdříve vyzván podle § 24 odst. 9 shora citovaného zákona k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta lhůtu k plnění do 12. 1. 2022. Tento však žalobkyni ničeho neuhradil, proto mu byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 24. 5. 2023 a 26. 6. 2023. Žalovaný však nereagoval ani na tyto.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání ve věci, ač byl řádně a včas předvolán se nedostavil.3. Soud má tak na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě, který byl sepsán dne , datum, , bylo zjištěno, že účastníky dopravní nehody, ke které došlo dne , datum, byl jako řidič a vlastník osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, uveden žalovaný. Poškozeno bylo vozidlo tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, (záznam o dopravní nehodě a fotodokumentace této). K nehodě došlo tak, že žalovaný špatně odhadl vzdálenost od řádně zaparkovaného (v , adresa, v , Anonymizováno, , adresa, ) poškozeného vozidla, v důsledku čehož se střetl levou přední částí svého vozu s levou zadní částí poškozeného vozidla. Z likvidační zprávy č , Anonymizováno, k , datum, bylo zjištěno, že věcná škoda byla stanovena ve výši 19 405 Kč (oprava poškozeného vozidla), dále je zde zahrnuta částka ve výši 200 Kč představující revizi , Anonymizováno, a částka ve výši 7 744 Kč jako náhrada za pronájem náhradního vozidla. Součástí škody je pak odměna likvidátora v částce 2 420 Kč jako náhrada vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2021, se splatností 17. 10. 2021, účtoval opravu poškozeného vozu poškozenému , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, v částce 19 405Kč. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 21.7.2021 a stejného dne splatnou účtovala společnost , právnická osoba, ., poškozenému revizi , Anonymizováno, v částce 200Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 9. 2021, splatnou dne 20. 10. 2021, účtovala společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. o. poškozenému pronájem vozidla na dobu opravy poškozeného vozidla v celkové částce 7 744Kč (tedy za 8 dnů půjčení po 800Kč + DPH). Fakturováno bylo na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené mezi shora uvedenými subjekty č. , Anonymizováno, . Z potvrzení o platbách vyplynulo, že žalobkyně uhradila dne 30. 9. 2021 poškozenému částku ve výši 19 405Kč, 200Kč, 2 420Kč a dne 4.11.2021 částku ve výši 7 744Kč. Dopisem ze dne 13.12.2021 uplatnila žalobkyně právo na náhradu plnění u žalovaného. Z výpisu z pojištění vozidla vyplynulo, že naposledy byl vůz žalovaného pojištěn do 9.6.2021. Tedy v době dopravní nehody k tomuto nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl k zaplacení shora uvedených částek vyzván dvěma předžalobními upomínkami ze dne 24. 5. 2023 a 26. 6. 2023 (prokázáno těmito včetně podacích archů), když ani v návaznosti na ně dlužné částky neuhradil. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon, jinak.5. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., je kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.6. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému i nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatnění tohoto práva. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem jí byla způsobena újma. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidární dlužníkem vůči pohledávce kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.7. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně je právnickou osobou zřízenou za účelem mimo jiné výplaty regresních náhrad za škody způsobené vozidlem bez povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobkyně tvrdila a prokázala a žalovaný tyto skutečnosti žádným způsobem nesporoval, že ke dni, kdy došlo ke shora uvedené dopravní nehodě nebyl jeho automobil pojištěn. Z protokolu o dopravní nehodě a šetření pojišťovny má soud za prokázané, že v době dopravní nehody vozidlo řídil žalovaný, ten se také dopustil přestupku, pokud nezvládl řízení a narazil do zadní části zaparkovaného vozu poškozeného. Co se týče výše škody, tato je prokázána listinnými důkazy, ze kterých bylo zjištěno, jak vysokou částku za opravu, a kdy uhradila žalobkyně poškozenému. V důsledku tohoto na ni přešlo právo náhradu vymáhat po škůdci namísto poškozeného, a to podle shora citovaného ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Ohledně úroků z prodlení odkazuje soud na ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti pohledávky, když tuto určila ke splatnosti v dodatečné lhůtě do 12. 1. 2022.8. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 10 629 Kč. Tato částka je tvořena odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vypočtené z tarifní hodnoty ve výši 29 769Kč dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tří paušálních náhrad po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 stejné vyhlášky a DPH ve výši 21%. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek zaplacený ve výši 1 191 Kč.9. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti v běžné třídenní lhůtě.