28 C 347/2023-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soud dne 20. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 13. 6. 2022 úvěrová smlouva prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa], přičemž před jejím uzavřením byla ověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit včetně poplatků za poskytnutí ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců, přičemž splátky byly uvedeny ve splátkovém kalendáři, který byl součástí smlouvy. Schválený úvěr ve výši 15 000 Kč byl zaslán dne 13. 6. 2022 na účet, který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. Sjednány byly taktéž další volitelné služby a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňující v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč a dále bylo sjednáno, že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částku ve výši 735 Kč, který byl sjednán ve smlouvě v části náklady úvěru, kdy v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky, přičemž za takové prodloužení splatnosti byl v souladu se smluvním ujednáním naúčtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Žalovaný v průběhu trvání smlouvy uhradil dne 13. 7. 2022 částku 1 Kč, 14. 8. 2022 částku 1 Kč, 14. 9. 2022 částku 4 481 Kč, dne 17. 10. 2022 částku 1 523 Kč, dne 16. 11. 2022 částku 1 523 Kč, dne 17. 12. 2022 částku 2 000 Kč a 18. 1. 2023 částku 1 316 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu se smluvním ujednáním. Žalovanému taktéž byla vyúčtována smluvní pokuta 1 500 Kč v souladu s částí smlouvy náklady úvěrů, kdy smluvní pokuta se účtuje v případě, že žalovaný se dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky, přičemž výše smluvní pokuty je stanovena na částku 500 Kč. Žalobkyně taktéž požadovala účelně vynaložené náklady v souladu s prodlením žalovaného, které byly vynaloženy účtovány žalovanému dne 18. 1. 2023 ve výši 300 Kč, 20. 2. 2023 ve výši 300 Kč, 17. 4. 2023 ve výši 300 Kč a 5. 5. 2023 ve výši 130 Kč. Poplatky za bezpečnou splátku byly naúčtovány ve výši 4x 99 Kč, poplatky za SMS servis byly vyúčtovány ve výši 4x 49 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 3. 7. 2023 do 18. 7. 2023 ve výši 113,09 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 200 Kč jdoucím od 19. 7. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě v rámci výzvy, která mu byla doručena do vlastních rukou v souladu s o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřil. Zároveň byl upozorněn, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (úvěrová smlouva, formulář pro standardní formace, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, kopie OP, splátkový kalendář, výpis čerpání, výpis z účtu žalobkyně prokazující poskytnutí úvěru, splátek a úhrad, výzva před zahájením vymáhání celého úvěru, výzva je splacení celé půjčky, sazebník poplatků, předžalobní výzva včetně poštovního podacího archu). Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 odst. 1 Občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal v tvrzené výši 15 000 Kč, úvěr však řádně a včas nesplácel, když uhradil toliko částku 10 845 Kč, přičemž jednotlivé platby byly započteny v souladu se splátkovým kalendářem. Žalobkyni tak vzniklo právo úvěr zesplatnit a požadovat po žalovaném jeho uhrazení. Protože žalovaný porušil smluvené povinnosti, vznikla mu povinnost taktéž zaplatit žalobkyni sjednané poplatky a smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 Občanského zákoníku. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 200 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 9. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.