28 C 352/2023-13 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 150 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 2. 8. 2022 Smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizováno] plus“ č. GNN167860070, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 2528,32 Kč, splatných vždy k 23dni v měsíci přičemž byly sjednány smluvní úroky ve výši 10,49 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle smluvních podmínek měla žalobkyně právo odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaná dostala do prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaná podmínky smlouvy nesplnila, neboť neuhradila žádnou splátku za měsíce září, říjen a listopad 2022. Žalobkyně tak využila svého práva a písemně od smlouvy odstoupila, přičemž se celý dluh stal splatným ke dni 24. 11. 2022. Žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná tak dluží na jistině částku 150 000 Kč, dále neuhradila úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky ve výši 7 213,74 Kč a neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaným ke dni 18. 9. 2023 ve výši 25 284,66 Kč, spolu s úrokem ve výši 10,49 % ročně z částky 150 000 Kč jdoucím od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z jistiny taktéž od 19. 9. 2023 do zaplacení. Tuto částku žalovaná neuhradila ani poté, co byla k jejímu uhrazení upomínána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (doložení příjmu žalované – výpisy z účtu, přiznání k dani z příjmu fyzických osob, smlouva o vedení účtu ze dne 2. 8. 2022, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne 2. 8. 2022, smlouva o hotovostním úvěru z 2. 8. 2022, podmínky pro poskytnutí úvěru, Sazebník poplatků, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu prokazující poskytnutí úvěru, historie úvěru, výzva k úhradě/odstoupení od smlouvy, z 24. 11. 2022, předžalobní výzva ze dne 21. 9. 2023 včetně poštovního podacího archu) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, přičemž žalobkyně žalované úvěr ve výši 150 000 Kč poskytla, avšak žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy, kdy neuhradila žádnou ze splátek za měsíce září, říjen a listopad 2022. Žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupila, čímž se stal závazek ze smlouvy okamžitě splatný v celém rozsahu. Soud tak žalobě vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku). 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 000 Kč, dále ze tří úkonů právní služby po 7 100 Kč (převzetí a příprava v zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), tří režijních paušálů po 300 Kč, to vše dle § 7 ve spojení s § 11 a dále dle § 13 odst. 3 Vyhlášky č. 177/1996 Sb. Nákladům řízení v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. připočítat DPH ve výši 21 %. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 32 862 Kč. 8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.