28 C 368/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soud dne 9. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 25 924,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 5. 9. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] přičemž před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena věřitelem úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit v souladu se smluvním ujednáním sjednaný úvěrový rámec, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil částku 23 490 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 24 427,15 Kč, přičemž celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 4 061 Kč. Tato část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a úvěr zesplatnila, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 6. 2023 a ke splacení celého úvěru byla vyzvána dopisem z téhož dne. Žalovaná však na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Dlužná částka ve výši 25 924,77 Kč se stává z neuhrazené jistiny ve výši 23 100,69 Kč, poplatku ve výši 156 Kč, poplatku za pojištění ve výši 268,08 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Poplatky ve výši 156 Kč představují poplatky za vedení účtu vždy ve výši 39 Kč splatné dne 15. 6. 2023, 15. 6. 2023, 20. 4. 2023 a 20. 3. 2023. Částka 268,08 Kč pak představuje poplatky za pojistné ve výši 89,36 Kč splatné dne 20. 3. 2023, 15. 6. 2023 a 15. 6. 2023. Částka 900 Kč pak představuje náklady na vymáhání pohledávky, přičemž výše těchto nákladů byla sjednána ve smluvním ujednání účastníků. Smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč je požadována na základě smluvního ujednání, kdy žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč a v případě, že výše dlužné částky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné částky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované, s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta naúčtována celkem ve výši 1 500 Kč. Kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby pak činí částku 3 411,76 Kč, když se jedná o úrok ve výši 26,28 % ročně za období od 16. 6. 2023 do 9. 10. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 084,92 Kč je požadován za období od 30. 6. 2023 do 9. 10. 2023 ve výši 15 % ročně z jistiny. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení vyzývána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě v rámci výzvy, která jí byla doručena do vlastních rukou v souladu s o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřila. Zároveň byla upozorněna, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (úvěrová smlouva, úvěrové podmínky, výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva ke splacení celého úvěru, předžalobní výzva, potvrzení o provedení ověření bonity klienta) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokazovala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 odst. 1 Občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala v tvrzené výši 24 427,15 Kč, úvěr však řádně a včas nesplácela, když uhradila toliko částku 4 061 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo v souladu ses mluvním ujednáním úvěr zesplatnit a požadovat po žalované jeho uhrazení. Protože žalovaná porušila smluvenou povinnost, vznikla jí povinnost taktéž zaplatit žalobkyni sjednané poplatky a smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 Občanského zákoníku. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 490 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 038 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 924,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 9. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.