30 C 1/2024-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako pojistitel s žalovanou jako pojištěným a pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni pojistné ve výši 18 518 Kč splatné jednorázově, kdy žalovaná neuhradila pojistné platné dne , datum, , a to ani po opakovaných urgencích, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění ve výši 18 518 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění (450 000 Kč), kdy žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 8. 1. 2022, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Mezi stranami tak došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 2 758 a n. občanského zákoníku, kdy v důsledku nehrazení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve shora uvedené výši včetně poplatku za zaslání předžalobní upomínky. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč. , adresa, k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.