30 C 121/2024-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 20. 10. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 1. 2021 dodávala žalované plyn do odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , vedeného pod č. EIC OPM: , Anonymizováno, . Za období od 20. 8. 2021 do 15. 8. 2022 vystavila žalobkyně žalované za odebraný plyn fakturu č. , hodnota, znějící na částku 33 648,23 Kč se splatností dne 2. 9. 2022 a za období od 16. 8. 2022 do 5. 1. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 53 193,40 Kč se splatností dne 31. 1. 2023. Žalovaná na předmětné faktury ničeho neuhradila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb, zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě ze dne 2. 6. 2022 zpoplatněnou částkou 240 Kč, na kterou byla hrazena pouze částka 180 Kč, takže žalobkyně i nadále eviduje pohledávku ve výši 60 Kč. Dále opakovaně zaslala výzvy dne 3. 10. 2022 a 6. 12. 2022 opětovně po 240 Kč, na které již ničeho nebylo uhrazeno. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne 4. 1. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , vedeného pod č. EIC OPM: , Anonymizováno, , na základě které dodala do výše uvedeného odběrného místa plyn, kdy jeho objem za období od 28. 1. 2021 do 9. 5. 2021 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na částku 49 349,03 Kč se splatností dne 28. 3. 2023. Ani na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 136 730,66 Kč dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou existoval závazkový vztah o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 71 zákona č. 458/2000 Sb., který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně dodala žalované plyn do shora uvedených odběrných místa a cenu za takto odebraný plyn žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebraný plyn ve lhůtě splatnosti uvedené ve fakturách shora. Zároveň soud shledal žalobu důvodnou i ohledně nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. , adresa, k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 470 Kč, ze tří úkonů právní služby po 6 580 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 30 444 Kč. , adresa, k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.