30 C 158/2024-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23. 12. 2023 ve znění jeho pozdějšího doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne 16. 2. 2017 uzavřela Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou i Obchodní podmínky žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 10. 11. 2017 uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovanou jako úvěrovanou Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, čímž došlo k uzavření úvěrové smlouvy č. HU00478843. Na základě předmětné úvěrové smlouvy pak žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 90 000 Kč, který byl vyplacen na shora citovaný běžný účet dne 15. 11. 2017 v plné výši. Žalovaná pak nehradila sjednané splátky řádně a včas, když tyto hradila toliko v období od 17. 12. 2017 do 17. 8. 2023, a to včetně úroku ve výši 13,90 % ročně. Na splátku splatnou dne 17. 9. 2023 bylo žalovanou uhrazeno toliko 1 200,79 Kč, kdy na další výzvy žalobkyně již žalovaná nereagovala. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně dne 20. 11. 2023 přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k jeho úhradě, když celkový dluh sestává z nesplacené jistiny ve výši 34 465,90 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 1 185,75 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním postoupení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou došlo k uzavření Rámcové smlouvy, na základě níž, byl žalované zřízen běžný účet, když v souvislosti s Dodatkem č. , hodnota, došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalované poskytla úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně smluvního úroku ve výši 13,90 % ročně, a to ve sjednané lhůtě, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit dlužnou jistinu, smluvní úrok, a dále i úrok z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středním o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 379 Kč, dále dvou úkonů právní služby po 100 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 579 Kč. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.