30 C 380/2024-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 21. 5. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že pracovníci žalobkyně dne 10. 1. 2024 v rámci kontroly č. , hodnota, zjistili, že žalovaná na odběrném místě na adrese , adresa, provádí neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Již dne 19. 10. 2023 totiž byla na základě pracovního příkazu v uvedeném odběrném místě přerušena dodávka elektřiny z důvodu neplněných smluvních platebních povinností, a to odpojením odvodního vodiče z elektroměru a následným přeplombováním krytu svorkovnice elektroměru. Dne 10. 1. 2024, pak bylo zjištěno porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru a připojení vodiče zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy, kdy odebíraná elektřina byla měřena osazením elektroměrem č. , hodnota, . Stav elektroměru při přerušení činil 14 319 kWh, kdy k tomuto stavu byla obchodníkem ukončena smlouva k odběru elektřiny ke dni 1. 12. 2023, kdy stav zjištěný při opětovném připojení činil 15 242 kWh, množství neoprávněně odebrané elektřiny tak činí 923 kWh. Na základě cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pak žalobkyně vypočetla způsobenou výši škody v částce 13 312,90 Kč, kdy dne 16. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody vystavením faktury č. , hodnota, se splatností dne 6. 2. 2024. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, když soud vycházel z protokolu o kontrole odběrného místa č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2024, fotografie odběrného místa z téhož dne, výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny č. , hodnota, , cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, faktury žalobkyně a upomínky ze dne 20. 2. 2024.4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že v důsledku neplnění smluvních povinností došlo k odpojení a přerušení dodávek elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Po opětovné kontrole dne 10. 1. 2024 pak bylo zjištěno, že došlo k neoprávněnému odběru elektrické energie v období od 19. 10. 2023 do 10. 1. 2024 v celkovém objemu 923 kWh, kdy po výpočtu dle § 17 odst. 3 písm. b) bodu 1. vyhlášky č. 359/2020 Sb. ve spojení s cenovým rozhodnutím EU pro daný kalendářní rok, pak byla vyčíslena celková škoda v částce 13 319,90 Kč, na kterou má žalobkyně nárok dle § 16 a n. vyhlášky č. 359/2020 Sb., když žalovaná neoprávněně odebírala ve shora uvedeném období elektrickou energii dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř., a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 800 Kč a dvou úkonů právní služby po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 400 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.