31 C 158/2024-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne 13. 3. 2024 domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 537 Kč s příslušenstvím tak, jak pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa a žalovaný se zavázala hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plynu. Za odebraný plyn žalobkyně vyfakturovala žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 3. 5. 2023 dodávku zemního plynu za období od 20. 10. 2022 do 11. 4. 2023 částkou 13 912 Kč a vyúčtováním č. , hodnota, za dodávku plynu za období od 12. 4. 2023 do 24. 9. 2023 částku 4 625,44 Kč se splatností dne 23. 10. 2023. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.4. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 5. 10. 2022 má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným a na základě této smlouvy se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal za tento hradit sjednanou cenu. Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu do sjednaného odběrného místa za období od 20. 10. 2022 do 11. 4. 2023 částkou 13 912 Kč se splatností 3. 5. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, má pak soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu za období od 12. 4. 2023 do 24. 9. 2023 částku 4 625,44 Kč se splatností 23. 10. 2023. Z upomínky ze dne 23. 1. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně upomínala.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 10. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaný však nikoli, když za dodaný plyn sjednanou cenu neuhradil. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, vzniklo žalobkyni vedle dlužné jistiny rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 537 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.