31 C 256/2024-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 5. 2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 515,72 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 12. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala společnost , právnická osoba, žalované energii a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku energie za období od 23. 2. 2021 do 24. 8. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh částku ve výši 11 105,66 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 500 Kč zbývá v této faktuře uhradit částka 10 605,66 Kč), a to na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne 9. 9. 2021, za dodávku energie za období od 25. 8. 2021 do 8. 12. 2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh pak právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 3 021,68 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 5. 1. 2022. Tyto pohledávky za žalovanou přešly ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s účinností ke dni 24. 4. 2024. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 4. 2024. Tímto přípisem byla žalovaná rovněž vyzvána k zaplacení dlužné částky.2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 12. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se za jeho dodávku zavázala uhradit sjednanou cenu. Za období od 23. 2. 2021 do 16. 8. 2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované při spotřebě celkem , hodnota, MWh částku ve výši 8 862,40 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 000 Kč činí konečná dlužná částka 5 862,40 Kč), a to na základě faktury č. , hodnota, se splatností 2. 9. 2021, za období od 17. 8. 2021 do 28. 11. 2021 pak právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované při spotřebě celkem , hodnota, MWh částku ve výši 4 025,98 Kč na základě faktury č. , hodnota, se splatností dne 3. 1. 2022. I tyto pohledávky přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 19. 4. 2024, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 24. 4. 2024 spolu s výzvou na zaplacení dlužné částky.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 12. 2. 2021, když na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektrickou energii a žalovaná se zavázala za její dodávky hradit sjednanou cenu. Dodávka elektrické energie do sjednaného odběrného místa za období od 23. 2. 2021 do 24. 8. 2021 byla právní předchůdkyní žalobkyně žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne 9. 9. 2021, když k této faktuře zbývá doplatit částka 10 605,66 Kč (prokázáno fakturou. Dodávka elektrické energie za období od 25. 8. 2021 do 8. 12. 2021 byla vyfakturována fakturou č. , hodnota, částkou ve výši 3 021,68 Kč se splatností 5. 1. 2022 (prokázáno fakturou). Dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 12. 2. 2021, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované dodávat do odběrného místa , adresa, plyn a žalovaná se zavázala za jeho dodávky hradit sjednanou cenu. Za dodávku plynu za období od 23. 2. 2021 do 16. 8. 2021 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, částku 8 862,40 Kč, avšak k této faktuře po započtení přijatých plateb zbývá doplatit částka 5 862,40 Kč, a to se splatností 2. 9. 2021 (prokázáno fakturou). Za období od 17. 8. 2021 do 28. 11. 2021 pak vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku fakturou č. , hodnota, ve výši 4 025,98 Kč se splatností 3. 1. 2022. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení shora uvedených pohledávek na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila. Z výzvy ze dne 24. 4. 2024 ve spojení s podacím lístkem má pak soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky vyzývala. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, čímž má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou byla uzavřena jednak smlouva o dodávkách elektřiny a jednak smlouva o dodávkách plynu do sjednaného odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, když do sjednaného odběrného místa elektřinu dodávala, žalovaná však nikoli, když za odebranou energii neuhradila dohodnutou kupní cenu. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat nejenom zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu ve výši 10 605,66 Kč a 3 021,68 Kč a za dodaný plyn ve výši 52 862,40 Kč a 4 025,98 Kč, s jejímž zaplacením se žalovaná dostala do prodlení, ale rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 941 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 393 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik desítek obdobných návrhů.10. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup. , adresa, k plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.