34 C 255/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 92 174,61 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 13. 4. 2016 smlouvu o úvěru, dle níž poskytla žalované bezúčelový úvěr ve výši 185 000 Kč dne 13. 4. 2016 a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 889 Kč splatných k 15. dni v měsíci počínaje 15. 5. 2016 a 15. 4. 2021 konče. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila ke dni 15. 5. 2019.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 4. 2016 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 185 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 889 Kč k 15. dni v měsíci počínaje 15. 5. 2016 společně s úrokem ve výši 9,5 % ročně. Bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna úvěr zesplatnit, pokud žalovaná řádně a včas nesplní některou ze splátek a dostane se do prodlení se splácením úvěru. Žalovaná úvěr čerpala dne 13. 5. 2016. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru počínaje splátkou splatnou 15. 11. 2016, poté úvěr splácela nepravidelně, naposledy v březnu 2019. Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné k 9. 6. 2019. Dopisem ze dne 4. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě žalovaného dluhu s tím, že nebude-li dobrovolně zaplaceno, obrátí se na soud se žalobou.4. Skutečnost, že účastníci uzavřeli smlouvu o shora uvedeném obsahu, je prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 13. 4. 2016, žádostí o poskytnutí úvěru a korespondujícími předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru. Čerpání úvěru a údaje o prodlení žalované jsou prokázány splátkovou historií ze dne 23. 5. 2023, zesplatnění úvěru je prokázáno dopisem ze dne 10. 6. 2024, učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze 4. 7. 2023, jeho odeslání je prokázáno poštovním podacím archem.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 o. z., neboť se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaná úvěr nevyrovnala ve smluvených splátkách, ocitla se v prodlení. Žalobkyně proto oprávněně úvěr zesplatnila a požádala žalovanou o jeho celou úhradu. Nezaplatila-li žalovaná celý úvěr do 15. 5. 2016, ocitla se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo vedle smluveného úrokového příslušenství též právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši ručené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 273,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 688 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 174,61 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 360 Kč ve výši 3 225,60 Kč.