34 C 347/2023-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 18. 1. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek, jež je ve skutečnosti úrokem, ve výši 9 600 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 40 týdenních splátkách. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy a počínaje zmeškáním poslední splátky dne 25. 10. 2007 se dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Pohledávka z této smlouvy včetně příslušenství byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena nejdříve dne 24. 8. 2018 společnosti , Anonymizováno, a potom stejného dne žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 17. 9. 2018. Žalobkyně odeslala dne 26. 4. 2023 žalované předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nijak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že v písemné smlouvě o půjčce datované dnem 18. 1. 2007 se společnost , právnická osoba, , zavázala přenechat žalované peníze ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit a zaplatit za to společnosti , právnická osoba, , souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč. Žalovaná téhož dne peníze převzala. Dlužnou částku se zavázala zaplatit v 40 splátkách po 615 Kč. Dopisem ze dne 25. 6. 2014 podle podacího lístku odeslaného 24. 7. 2015 byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, , na společnost , právnická osoba, . Dopisem ze dne 17. 9. 2018 podle podacího lístku odeslaného dne 19. 9. 2018 byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky z této společnosti na žalobkyni. Dopisem ze dne 26. 4. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. Tento dopis podle podacího archu odeslala 27. 4. 2023.4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 657 obč. zák. ve spojení s § 39 obč. zák., neboť projevy vůle právní předchůdkyně žalobkyně a žalované směřovaly k tomu, aby se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalované peníze a žalovaná se chtěla zavázat peníze po uplynutí dohodnuté doby vrátit, zaplatit úrok za současného převzetí předmětu půjčky. Žalovaná se chtěla zavázat zaplatit úroky, což § 658 odst. 1 obč. zák. výslovně umožňuje, jedná se však o úrok nepřiměřený, tedy příčící se dobrým mravům podle § 39 obč. zák., a proto je smlouva neplatná. V dané věci byla předmětem půjčky částka 15 000 Kč a k ní byl sjednaný úrok ve výši 9 600 Kč, tj. cca 120 % ročně. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu činila v roce 2007 přibližně 12 %. Sjednaný úrok tedy daleko přesahuje úrokovou sazbu úvěrů poskytovaných peněžními ústavy. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky, soud se smlouvou o postoupení pohledávky nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011). Jelikož je v dané věci zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč, přičemž dle žalobních tvrzení žalovaná zaplatila částku 4 000 Kč, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle § 457 obč. zák. K vrácení bezdůvodného obohacení vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 27. 4. 2023, který byl odeslaný dne 27. 4. 2023, tudíž se do dispoziční sféry žalované dostal nejdříve dne 1. 5. 2023. Tuto výzvu podřadil pod § 563 obč. zák. Z toho důvodu byla žalovaná povinna splnit dluh tohoto dne. Nezaplatila-li žalovaná tento den, byla ode dne 2. 5. 2023 v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 5. 2023 do zaplacení a ve zbytku žalobu shledal nedůvodnou.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 050,78 Kč, přičemž tato částka představuje 46,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,33 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,67 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.