34 C 358/2023-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 27 185 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 9. 1. 2023 smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku a dle ní jí po posouzení úvěruschopnosti žalované poskytla dne 9. 1. 2023 úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 5 200 Kč, poplatkem za službu Presto ve výši 165 Kč, a to do 22. 2. 2023. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalované ve výši 0,1 % denně z jistiny do zaplacení stávajícího dluhu, tj. celkem 1 820 Kč za dobu od 23. 2. 2023 do 24. 5. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná se dne 9. 1. 2023 zavázaly na straně žalobkyně poskytnout na požádání žalované peněžní prostředky do výše 20 000 Kč a na straně žalované tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 200 Kč a poplatek za službu Presto ve výši 165 Kč. Strany si současně sjednaly v neprospěch žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za její prodlení s vrácením úvěru a zaplacením poplatků, nejvíce však za prvních 90 dnů prodlení. Dne 11. 9. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li zaplaceno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou.4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne 9. 1. 2023. Pokud jde o jednotlivá smluvní ujednání, poskytnutí úvěru je prokázáno přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 11. 9. 2023.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, byť ve smlouvě pojmenované jako poplatek za poskytnutí úvěru. Právo žalobkyně na zaplacení zbylých poplatků má oporu ve smluvním ujednání účastníků. Jelikož žalovaná úvěr s úrokem a poplatky nezaplatila ve sjednané lhůtě, ocitla se ode dne následujícího v prodlení podle § 1968 věty první o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil podle § 2048 odst. 1 o. z.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 986,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 185 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 110 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 020 Kč ve výši 844,20 Kč.