36 C 403/2023-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 37 688,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že: „Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , došlo dne 25.11.2021 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000,00 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 25.01.2023 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1.014,00 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 9.800,00 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.770,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3.600,00 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 37.184,00 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2.656,00 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do 25.01.2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11.03.2022 ve výši 5.224,00 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: jistině úvěru 14.474,27 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 536,01 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 7.000,00 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.978,29 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2.571,43 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 25.01.2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 14.474,27 Kč od 26.01.2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00% ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8,00% ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15,00% ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 14.474,27 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 536,01 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 02.08.2023, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 07.08.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 14.474,27 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 536,01 Kč úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7.000,00 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.978,29 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.571,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 11.128,78 Kč, úroku vyčísleného od 26.01.2023 do 11.07.2023 z dlužné jistiny ve výši 965,58 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11.07.2023 ve výši 1.721,28 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 14.474,27 Kč od 12.07.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00% p.a. z částky ve výši 15.010,28 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 14.474,27 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 536,01 Kč, od 12.07.2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 02.11.2023.“2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že si není dluhu vůbec vědom, není si vědom ani toho, že by o dluhu byl za poslední dva roky jakkoliv informován či upozorňován.3. Soud s ohledem na obranu žalovaného ve věci nařídil ústní jednání na den 21. 2. 2024, ke kterému se žalovaný, ač byl řádně a včas o jednání informován, bez řádné a včasné omluvy či důvodné žádosti o odročení ústního jednání nedostavil. Soud tudíž ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný uzavřel dne 25. 11. 2021 s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč celkem 37 184 Kč, přičemž 20 000 Kč představuje dle smlouvy úvěr a 17 184 Kč je ve smlouvě označeno jako celkové náklady úvěru, které jsou dále rozčleněny na úrok ve výši 1 014 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a poplatek za inkaso plateb ve výši 3 600 Kč. Ze skutkových tvrzení žalobce a listiny na č. l. 9 vyplývá, že žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 10 624 Kč. Pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny žalobci smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 11. 2023 byl žalovaný zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dlužné částky do 16. 11. 2023. Z podacího archu se podává, že předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne 2. 11. 2023. Listinné důkazy tedy plně vyvrací neprokázanou obranu žalovaného spočívající v tom, že si dluhu není vůbec vědom a že o dluhu nebyl za poslední dva roky informován.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, nevznikl uzavřením shora specifikované smlouvy o úvěru závazek v podobě úvěru podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, dle kterého platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, byť strany uvedené smlouvy zjevně uzavření tohoto druhu závazku zamýšlely, což soud dovozuje ze zřejmého obsahu smlouvy, a dále z odkazu na ustanovení občanského zákoníku v úvodních ustanoveních smlouvy.6. Soud dospěl k závěru o neplatnosti závazku – smlouvy o úvěru, kterou dovozuje z ujednání o výši úroků, které měl žalovaný z půjčených peněz předchůdci žalobci zaplatit. Soud totiž dospěl k závěru, že částka, kterou měl žalovaný vedle jistiny ve výši 20 000 Kč ve výši 17 184 Kč zaplatit navíc, byť je ve smlouvě označena jako celkové náklady úvěru, by v případě platné smlouvy nemohla představovat nic jiného, než zmíněné úroky ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, tedy formu úplaty za poskytnuté finanční prostředky. Předchůdce žalobce je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, resp. spotřebitelských úvěrů, a zmíněná odměna označovaná ve formulářových smlouvách jako poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěru a poplatek za inkaso plateb by za předpokladu platnosti závazku nemohla být z hlediska právní kvalifikace tohoto ujednání ničím jiným, než zmíněným úrokem. Na tomto závěru nemůže bez dalšího nic změnit ani fakt, že částky z titulu „celkových nákladů sp