36 C 70/2024-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 44 900 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že: „Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo , adresa, , jehož součástí je stavba – dům č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , nemovité věci zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , pro katastrální území a obec , adresa, . Dne 2.1.2023 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu (č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jejímž předmětem je nájem bytu č. , hodnota, , který se nachází v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dle čl. VIII. bodu 1. ve spojení s čl. X. bodem 6. předmětné nájemní smlouvy ve znění pozdějších dodatků byl nájem uzavřen na dobu určitou, a to od 1.1.2023 do 31.3.2023 s tím, že pokud pronajímatel neoznámí nájemci písemně do 30 dnů přede dnem ukončením nájmu, že na ukončení nájmu trvá, obnovuje se nájem za týchž podmínek, za jakých byl sjednán původně, přičemž se nájem obnovuje vždy na dobu tří po sobě jdoucích kalendářních měsíců. V souladu s Čl. V. odst. 6. shora specifikované nájemní smlouvy ve znění pozdějších dodatků je nájemné včetně záloh na služby splatné měsíčně, a to vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné včetně záloh na služby. Měsíční nájemné činí částku 9 075 Kč a měsíční zálohy na služby částku 2 150 Kč - viz evidenční list platný od 1.1.2023, který je přílohou nájemní smlouvy. Žalobce požaduje po žalované nájemné a zálohy na služby za období srpen 2023 až listopad 2023 ve výši 11 225 Kč měsíčně (tj. 44 900 Kč). S ohledem na výše uvedené činí dluh žalované vůči žalobci částku 44 900 Kč s příslušenstvím. žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě žalobcem zaslané předžalobní upomínky.“2. Žalovaná se žalobě nevyjádřila.3. Jelikož žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.4. Žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná, na svou obranu ničeho neuvedla. Soudní písemnosti převzala proti písemnému podpisu dne 18. 3. 2024 na adrese v , Anonymizováno, , , adresa, (bez toho aniž by písemnost byla uložena na poště), tedy na adrese, na které se nachází pronajatý byt. Soud z důvodu pasivity žalované vycházel z žalobkyní předložených listin, které zcela korespondují s jejími žalobními tvrzeními. Z žalobcem předložených důkazů bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní číslo , adresa, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , (výpis z LV č. , hodnota, ). Z nájemní smlouvy ze dne 2. 1. 2023 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná se na základě této smlouvy stala nájemcem bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nadzemním podlaží budovy v , Anonymizováno, , , adresa, , o kuchyni a 3 pokojích s příslušenstvím dle evidenčního listu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2023 s možností automatické prolongace o 3 měsíce. Současně si strany v článku VIII. odst. 1 smlouvy ujednaly, že pokud pronajímatel neoznámí písemně nájemci do 30 dnů přede dnem ukončení nájmu, že trvá na ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se smlouva za týž podmínek, za jakých byla sjednána původně s tím, že nájem se obnovuje vždy na dobu 3 po sobě jdoucích kalendářních měsíců. Strany si současně ujednaly nájemné, které bylo splatné k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné včetně záloh na služby s tím, že dle přiloženého evidenčního listu, který byl přílohou nájemní smlouvy, pro výpočet nájemného platného od 1. 1. 2023 činilo nájemné částku ve výši 9 075 Kč a služby 2 150 Kč (nájemní smlouva, evidenční list platný od 1. 1. 2023). Výše nezaplaceného nájemného ve výši 9 075 Kč za měsíc a služeb ve výši 2 150 Kč za měsíce srpen, září, říjen a listopad vyplývají z listiny označené jako nevyrovnané předpisy na č. l. 14. Předžalobní upomínkou z 4. 12. 2023 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.5. Podle § 2201 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. (dále též jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2237 občanského zákoníku vyžaduje smlouva písemnou formu.7. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednané nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby.9. Podle § 1970 občanského zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud s ohledem na shora zjištěný skutkový stav dospěl po jeho právním zhodnocení k závěru o důvodnosti podané žaloby na zaplacení dlužné částky sestávající z dlužného nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu za měsíce srpen až listopad 2023, a proto bylo žalobci v plném rozsahu vyhověno. Žalobce doložil, že žalovaná byla nájemcem shora uvedeného bytu na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobci za užívání bytu nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalobce rovněž shora konstatovanými listinami dostatečně osvědčil dobu trvání nájemního vztahu. Pokud jde o lhůty splatnosti jednotlivých plateb za nájemné a služby za dlužné měsíce srpen, září, říjen a listopad 2023, pak v tomto kontextu odkazuje soud na nájemní smlouvu (čl. V. odst. 6), dle které měla žalovaná hradit nájemné ve lhůtě splatnosti do konce kalendářního měsíce, ve kterém se nájemné platí. Žalovaná však své povinnosti řádně a včas nesplnila, na svou obranu v tomto řízení ničeho neuvedla, pročež soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení počíná plynout prvním dnem následujícího měsíce než je ten, za který nájemné a služby nebyly uhrazeny (viz čl. V. bod 6 nájemní smlouvy). Žalobcem požadovaná výše úroků neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrokem IV. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo dle § 142 odst. 1 o. s .ř. a § 142a na plnou náhradu nákladů řízení. Soud však žalobci přiznal, co se týče náhrady nákladů řízení pouze částku odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 796 Kč za žalobu na zaplacení a 2 úkonům po 100 Kč za každý úkon (1 x podání návrhu ve věci samé, 1x výzva k plnění – předžalobní upomínka) ve smyslu ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť nebylo důvodu přiznat žalobci náhradu nákladů za právní zastoupení, když statutární města jsou dostatečně materiálně a personálně vybavena, aby byla schopna hájit svá práva i bez zastoupení advokátem. Soud podotýká, že i město , adresa, má svůj odbor právní a legislativní. V daném případě nebyl prokázán opak, proto náklady statutárního města na zastoupení advokátem soud neshledal jako náklady účelně vynaložené a s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2077/14, které následně odkazuje i na nálezy I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09 a IV. ÚS 1087/09, včetně III. ÚS 2984/09, pak náklady řízení za právní zastoupení advokátem nepřiznal. Lhůta k plnění byla stanovena taktéž v daném případě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění pak k rukám zástupce žalobce dle § 149 o.s.ř.12. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinností zákonné lhůty, když neshledal důvody pro stanovení lhůt delších