36 C 76/2023-215 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 119 400 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je , Anonymizováno, prorodinná občanská organizace v České republice, která poskytuje právní ochranu v souladu s platnými právními předpisy. Žalobkyně je neziskovou organizací, veškeré příjmy plynoucí z členských příspěvků, darů a odměn jsou využívány na pomoc sociálně slabším občanům, kteří si zastoupení advokátem nemohou dovolit, a kterým bylo odmítnuto poskytnutí bezplatné právní pomoci. Žalobkyně v podané žalobě dále uvedla, že coby odborová organizace zastupovala žalovanou v řízení vedeném před zdejším soudem sp. zn. , spisová značka, , jakožto svou členku. Žalovaná požádala dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v souladu se stanovami žalobkyně o členství v této organizaci. Jelikož splňovala podmínky pro členství, bylo její členství schváleno dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Následně pak žalovaná udělila žalobkyni plnou moc dne 13. 1. 2021, která opravňovala žalobkyni k zastupování v řízení před , Anonymizováno, soudem , spisová značka, , jehož předmětem bylo určení vlastnického práva k nemovitosti. Jelikož řešení věci bylo nákladné oproti běžným záležitostem, které žalobkyně běžně řeší, byla dne 13. 1. 2021 uzavřena mezi stranami příkazní smlouva, kterou se žalovaná zavázala po skončení případu a v případě úspěchu v soudním sporu uhradit žalobkyni podílovou odměnu ve výši 6 % z hodnoty nemovitosti, která byla předmětem žaloby o určení vlastnictví k nemovitosti. Alternativou pro vyčíslení odměny za poskytování služeb bylo určení její výše dle sjednané hodinové sazby. Žalovaná s příkazem souhlasila a odměnu přislíbila s tím, že se o hodnotě nemovitosti se žalobkyní vedla diskuse a sama její výši uvedla, tedy sama žalovaná uvedla, že nejnižší hodnota nemovitosti činí 2 490 000 Kč. Ve skutečnosti je však hodnota nemovitosti daleko vyšší. Žalobkyně v uvedeném soudním řízení žalovanou zastupovala, kdy bylo následně určeno, že žalobkyně je vlastníkem v žalobě určených nemovitostí, následně pak žalobkyně vystavila dne 26. 1. 2022 fakturu na částku 149 400 Kč se splatností do 9. 2. 2022. Žalovaná předtím uhradila na základě zálohové faktury dne 23. 12. 2021 na účet žalobkyně částku ve výši 30 000 Kč s tvrzením, že bude očekávat konečný účet a ten uhradí, tedy i s odkazem na uzavřenou příkazní smlouvu. V rámci repliky žalobkyně odkázala, pokud jde o zastupování odborových organizací v civilních řízeních na stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 202/2013, ze kterého dovozovala, že žalobkyně coby odborová organizace je oprávněná za úplatu poskytovat právní služby svým členům. Žalobkyně dále uvedla, že plná moc, kterou používá jako vzor a je beze změn předkládána jiným soudům, nikdy nebyla jinými soudy či správními orgány odmítnuta pro vady. Poskytované pomoci jsou poskytované bezúplatně či za úplatu, dle toho, o jaký rozsah se jedná. Žalobkyně běžně nevyužívá příkazní smlouvy, kdy v této věci bylo žalované navrhnuto, že celkové náklady spojené se žádanou právní pomocí většího rozsahu, jakožto člence žalobkyně, budou z její strany nahrazeny pouze v případě úspěšnosti ve sporu a formou členského příspěvku. Následně však s ohledem na složitost sporu strany uzavřely příkazní smlouvu. Za tímto účelem si žalovaná měla sama ocenit nemovitost na 3 500 000 Kč, kdy žalobkyně pro účely výpočtu odměny tuto částku sama ponížila o 1 000 000, aby odměna nebyla příliš vysoká. Žalobkyně zdůraznila, že doposud nepožadovala další sjednanou odměnu dle příkazní smlouvy v článku 2. 1. a. Žalobkyně dále uvedla, že veškeré příjmy, a to i příjmy plynoucí z případných příkazních smluv jsou požadovány a účtovány jako členské příspěvky, kdy poměrná část příjmů žalobkyně je převáděna do podpůrného a sociálního fondu, který je součástí provozního fondu odborové organizace a jsou určeny k poskytování oprávněných přímých podpor v případech sociální nouze, sociálnímu zajištění stávkujících členů odborové organizace, na podpory při narození dítěte a příspěvky na obstarání pohřbu, příspěvky v oblasti zdravotní péče a další. Ke sjednané odměně žalobkyně uvedla, že podílová odměna se běžně stanoví jako částka odpovídající procentu z určité hodnoty, která představuje předmět sporu. Výše podílové odměny se zpravidla pohybuje do 10 % z hodnoty plnění. Nejvýše přípustná podílová odměna, která je považována ještě za morální činí 20 % z hodnoty. Žalobkyně se dále vyjadřovala k trestnímu oznámení žalované, kdy mimo jiné uvedla, že trvalým zdrojem příjmů žalobkyně jsou členské příspěvky a případné dary, když žádné jiné příjmy žalobkyně nemá. Na tomto místě soud odkazuje na rozpory v tvrzeních žalobkyně, které nejprve uváděla, že běžně se odměny z příkazních smluv považovány a jsou účtovány jako členské příspěvky, aby následně pak uvedla, že žádné jiné příjmy, vyjma členských příspěvků a darů nemá (č. l. 102). Žalobkyně dále uvedla, že nikde nenabízela poskytování právních služeb. Díky podvodu žalované je nyní ochuzen podpůrný a sociální fond žalobkyně. Může nastat situace, kdy žádosti členů v tíživé sociální situaci o příspěvek z tohoto fondu budou zamítány z důvodu nedostatku finančních prostředků. Žalobkyně následně v duplice ze dne 27. 1. 2024 uvedla, že žalovaná pohledávku uznala částečnou úhradou a tím, že následně žádala o splátkový kalendář. K podpisu příkazní smlouvy mělo dojít v bydlišti žalované za přítomnosti dcery žalované a druha žalované. Mělo-li by být mezi stranami sporné uzavření příkazní smlouvy, je žalobkyně připravena vznést návrh na dokazování znaleckým posudkem z příslušného oboru k pravosti listiny (pozn. soudu důkaz znaleckým posudkem byl označen jen k pravosti listiny).2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná uvedla, že žalobkyně neoprávněně poskytuje právní služby soustavně a za úplatu, kdy uvedená činnost žalobkyně je v rozporu se zákonem a dle názoru žalované zakládá absolutní neplatnost příkazní smlouvy s odkazem na ustanovení § 2 zákona č. 85/1996 Sb. a § 588 občanského zákoníku ve spojení s § 580 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého je právní jednání, které je v rozporu se zákonem neplatné. Dále žalovaná uvedla, že neměl-li by být uplatněn její právní názor ohledně absolutní neplatnosti smlouvy en bloc, pak je nutno i samotné ujednání o odměně považovat za absolutně neplatné, a to z toho důvodu, že byla sjednána nepřiměřená výše odměny ve výši 149 400 Kč, kdy pokud by v daném řízení zastupoval žalovanou advokát, měl by právo na odměnu ve výši cca 12 000 Kč. Z takovéhoto důvodu považuje žalovaná ujednání příkazní smlouvy o odměně za neplatný úkon pro rozpor s dobrými mravy. Žalovaná dále uvedla, že uhradila žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč, a dále pak dne 2. 12. 2021 částku ve výši 3 500 Kč a poté 2x 1 000 Kč, celkem tak měla žalovaná uhradit 35 500 Kč. Žalovaná dále do spisu založila printscreeny webových stránek žalobkyně, ve kterých měla žalobkyně uvádět, že soustavně poskytuje právní služby svým klientům v různých kauzách. Žalobkyně dále na svých stránkách sdílela anonymizovaná rozhodnutí soudu, ze kterých je patrné, že jako obecný zmocněnec vystupovala soustavně systematicky a za účelem výdělku. Žalovaná pak dále uvedla, že odborové organizace nepatří mezi subjekty, které jsou oprávněny poskytovat soustavně právní služby za úplatu, kdy k tomuto jsou oprávněny osoby uvedené v § 2 zákona o advokacii. Žalovaná dále odkázala na tvrzení žalobkyně, která opakovaně uváděla v komunikaci, že smluvní ujednání o odměně je běžnou praxí. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nabyla přesvědčení, že žalobkyně neoprávněně poskytuje právní služby soustavně a za úplatu, podala na žalobkyni trestní oznámení pro podezření z , podezřelý výraz, dle § , Anonymizováno, trestního zákoníku, věc je řešena u Policie České republiky, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaná dále odkázala na skutečnost, že z příkazní smlouvy vyplývá, že si strany měly sjednat nikoliv jen odměnu ve výši 6 % z předmětu plnění, ale rovněž i úkolovou odměnu ve výši 2 000 Kč za každou započatou hodinu, jakož i přísudek dle čl. 2.2. příkazní smlouvy.3. Při ústním jednání, které se konalo ve věci dne 21. 2. 2024, žalovaná soudu předložila komunikaci mezi žalobkyní a dcerou žalované ve formě emailů a SMS zpráv vztahující se k období od podpisu přihlášky do odborové organizace až do doby skončení civilního řízení , spisová značka, , kdy k tomuto uvedla, že strany mezi sebou nikdy nejednaly ohledně uzavření příkazní smlouvy a sjednání odměny, kdy předmětem komunikace bylo toliko pouze podepsání přihlášky do odborů a udělení plné moci, ale nikdy se nejednalo mezi stranami o sepisu příkazní smlouvy, ve které by bylo